УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33а-3405/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Подгорновой О.С.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Юнусова М*** З*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области 05 мая 2016 года, по которому постановлено:
Административный
иск Межрегионального управления № 172
ФМБА России удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград УФССП России
по Ульяновской области Юнусова М*** З*** по исполнению требований
исполнительного документа по исполнительному производству № ***, выразившееся в
непринятии мер, направленных на
исполнение требований исполнительного документа в отношении Помыткиной Е*** А***,
в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного
производства.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Юнусова М*** З*** по
окончанию исполнительного производства № ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области Юнусова М*** З*** совершить предусмотренные законом действия по
исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству
№ ***, направить взыскателю копию
постановления о возбуждении исполнительного производства.
Признать незаконным
бездействие начальника отдела ОСП по
г.Димитровград УФССП России по Ульяновской области старшего судебного пристава Эврюкова Д*** В*** при осуществлении контроля за деятельностью судебного
пристава-исполнителя, обязать принять
меры к исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного
документа по исполнительному производству №***, в соответствии с законом.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Юнусова М.З., старшего судебного пристава
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Эврюкова Д.В., представлявшего также интересы УФССП России
по Ульяновской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Межрегионального управления № 172 ФМБА России Коляды А.П.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрегиональное
управление № 172 ФМБА России обратилось в суд с административном исковым
заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, а также бездействия
старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов.
Заявление мотивировано
тем, что в производстве отдела судебных
приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство № ***, возбужденное
на основании постановления главного государственного санитарного врача
по г.Димитровграду о назначении административного наказания в виде штрафа в
сумме 1000 руб. директору ООО «Вкуснодел»
Помыткиной Е.А.
При исполнении
требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Юнусовым
М.З. нарушены требования
законодательства: постановление о возбуждении исполнительного
производства в адрес взыскателя не направлялось, не приняты все необходимые меры для
своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа: с
должника не взыскан исполнительский сбор, должник не был привлечен к
административной ответственности за неисполнение требований исполнительного
документа, должник не был предупрежден
об уголовной ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа, требование о явке на
прием к судебному приставу-исполнителю не направлялось, не выявлялось наличие
движимого и недвижимого имущества. Судебный пристав не направлял взыскателю
сведения о ходе исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение ст. 10
ФЗ «Об исполнительном производстве»
старший судебный пристав не осуществлял контроль за работой судебного
пристава и исполнением требований исполнительного документа.
Бездействием
судебных приставов нарушены права взыскателя по исполнительному производству.
В связи с этим административный истец просил признать
незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Юнусова М.З., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя
копии постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от
22.01.2016, обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию
постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. по исполнительному
производству и обязать совершить действия, направленные на выполнение
требований исполнительного документа,
рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности Помыткиной
Е.А., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя
Эврюкова Д.В., выразившееся в отсутствии
контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и в непринятии
мер по обеспечению полного и
своевременного исполнения требований исполнительного документа, обязать
старшего судебного пристава-исполнителя Эврюкова Д.В. принять меры к исполнению
судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и взять на контроль исполнительное
производство, обязать ОСП по г.Димитровграду внести изменения в сведения об
адресе взыскателя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Юнусов М.З. не соглашается с решением суда.
Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность
судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление о
возбуждении исполнительного производства заказной почтой, в связи с чем
постановление было направлено взыскателю простой почтовой корреспонденцией.
В рамках
исполнительного производства им был произведен весь комплекс исполнительских
действий, однако выявить наличие у должника денежных средств и имущества, на
которое можно было бы обратить взыскание, не представилось возможным.
По адресу,
указанному в исполнительном документе, должник не проживает. По адресу
нахождения организации ООО «Вкуснодел» должник также не располагается,
финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Учитывая вышеизложенное,
исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.
Совершение
исполнительных действий за пределами 2х-месячного срока само по себе не может
служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание
не явилась Помыткина Е.А. О дате и времени рассмотрения дела извещена
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве отдела судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области имеется исполнительное
производство №*** о взыскании с
Помыткиной Е.А. административного штрафа
в сумме 1000 руб., возбужденное
22.01.2016 на основании постановления и.о. руководителя МРУ № 172 ФМБА
России, главного государственного
санитарного врача по г.Димитровграду от 28.08.2015 по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Юнусова М.З. от 05.05.2016 указанное
исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1
ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с
отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и
ввиду безрезультатности принятых мер по отысканию имущества должника.
Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения на основании
утвержденного старшим судебным приставом акта о невозможности взыскания.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении судебным
приставом-исполнителем положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
В соответствии с положениями данной статьи
судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения им
постановления о возбуждении исполнительного производства, обязан направить
взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,
выдавшим исполнительный документ, копию указанного постановления.
В данном случае копия постановления о
возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю с указанием
неверного адреса, соответственно, взыскателем получена не была. В связи с этим
суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя
обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении
исполнительного производства.
Согласно ст.2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Комплекс
исполнительных действий и мер принудительного характера, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с
целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению
требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислен в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель, являясь
процессуально самостоятельным лицом, вправе самостоятельно определять тот круг
исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо
принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных
исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном
производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им
исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вместе с тем
судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, в обязательном порядке должен установить
местонахождение должника, наличие у него имущества и денежных средств, на
которые можно обратить взыскание.
В данном случае судебный
пристав-исполнитель не истребовал
сведения из УФМС России по Ульяновской области об адресе регистрации
должника. Делая запросы в различные
регистрирующие органы, указал неверные реквизиты паспорта должника со ссылкой
на паспорт, выданный в 2002 году, тогда как должник оформил паспорт 04.04.2007.
Судом первой
инстанции установлено, что в производстве ОСП по г.Димитровграду имеется еще
одно исполнительное производство о взыскании с Помыткиной Е.А. задолженности по
кредиту в пользу НБ «Т***» (ОАО) (на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от
06.07.2015). В данном исполнительном документе имеется другой адрес должника –
г.Димитровград ул.Московская, 36-36.
Указанное исполнительное производство не окончено.
Проверка
местонахождения должника и его имущественного положения по указанному
адресу судебным приставом не
проводилась. Вопрос об объединении указанных исполнительных производств в
сводное производство судебным приставом не разрешался.
Выход по месту
нахождения ООО «Вкуснодел»,
руководителем которого является Помыткина Е.А., был произведен только один раз
– 04.05.2016. При этом данные действия были совершены уже после обращения административного истца в суд с настоящим
административным исковым заявлением.
В заседании судебной
коллегии судебный пристав-исполнитель Юнусов М.З. пояснил, что уже после
состоявшегося по делу решения он позвонил должнику Помыткиной Е.А. по телефону,
который ему дал представитель МРУ № 172 ФМБА России, после чего Помыткина Е.А.
уплатила штраф. В связи с этим исполнительное производство было окончено
фактическим исполнением. Данное
обстоятельство подтверждает доводы МРУ № 172 ФМБА России о том, что судебным
приставом-исполнителем в полной мере не были совершены действия, направленные
на установление местонахождения должника с целью понуждения его к исполнению
требований исполнительного документа.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения
исполнительного документа взыскателю.
Доводы апелляционной
жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к переоценке доказательств по
делу и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь
ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области 05 мая 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Юнусова М*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
