УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                     Дело № 33-3656/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               02 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Калашниковой Е.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Белых М*** Н***, общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Белых М*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лоял Лоджистикс» в пользу Белых М*** Н***  компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лоял Лоджистикс» к Белых М*** Н***  о возмещении убытков отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Белых М.Н., ее представителя Боченина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы Белых М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы                 ООО «Лоял Лоджистикс», представителя ООО «Лоял Лоджистикс»                  Шолоховой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Лоял Лоджистикс», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы             Белых М.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Белых М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» (ООО «Лоял Лоджистикс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2015 года на 203 км автодороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск произошло столкновение автомобиля Hyundai HD-500, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ООО «Лоял Лоджистикс», под управлением             Калинчева Ю.М., и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белых Э.В.

Она находилась в автомобиля Daewoo Nexia в качестве пассажира и получила телесные повреждения в виде ***.

В связи с причинением вреда ее здоровью испытала нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с ООО «Лоял Лоджистикс» компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лоял Лоджистикс» предъявило встречный иск о взыскании убытков, указав, что Белых М.Н. отказалась от госпитализации, несмотря на то, что была беременна, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Калинчева Ю.М., что ставит под сомнение проведение ей операции при поступлении в медицинское учреждение и определение судебно-медицинской экспертизой причинение ей средней тяжести вреда здоровью.

В связи с тем, что истице причинен средней тяжести вред здоровью правовых оснований для направления ее на медицинское освидетельствование в рамках уголовного дела в отношении Калинчева Ю.М. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Корниловой О.М., находившейся вместе с ней в качестве пассажира в автомобиле под управлением Белых Э.В., не имелось.

В настоящее время ООО «Лоял Лоджистикс» обратилось с заявлением в прокуратуру для проверки факта фальсификации доказательств по данному гражданскому делу.

Предъявление иска Белых М.Н., подтвержденного ненадлежащими доказательствами, свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами и влечет взыскание с нее убытков в размере 800 000 руб.

В иске содержалась просьба о взыскании с Белых М.Е. убытков в указанном  размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автопремьер»,                 АО «МВ Лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», Калинчев Ю.М., Белых Э.В..

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белых М.Н. просит об изменении решения и увеличении размера компенсации морального вреда.

Жалобу мотивирует тем, что взысканный судом размер компенсации является заниженным, не соответствует степени причиненных ей нравственных и физических страданий и сложившейся судебной практике.

При определении размера компенсации морального вреда судом не была учтена степень тяжести полученных ею телесных повреждений в результате ДТП, наличие беременности. В связи с тем, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, была вынуждена отказаться от госпитализации и не имела возможности получить надлежащее лечение.

Судом не дано оценки последствиям полученной травмы, которые до настоящего времени сказываются на ее самочувствии, она испытывает боль в местах травм.

Не принято судом во внимание, что ни виновник ДТП, ни владелец источника повышенной опасности не предпринимали никаких мер по компенсации причиненного вреда здоровью.

В апелляционной жалобе ООО «Лоял Лоджистикс» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Белых М.Н. и удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована проводимой прокурорской проверкой факта фальсификации заключения судебно-медицинской экспертизы, которая является необоснованной, не подтверждена объективными данными.

В связи с тем, что проверка еще не завершена, суд должен был отложить судебное разбирательство, однако соответствующее ходатайство ООО «Лоял Лоджистикс» было оставлено без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения иска не имелось, так как не было подтверждено причинение Белых М.Н. вреда здоровью.

То обстоятельство, что в момент ДТП Белых М.Н. являлась беременной, не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, не соответствует судебной практике по аналогичным делам.

Необоснованно был оставлен без удовлетворения встречный иск, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Лоял Лоджистикс» возникли убытки в виде суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы.

В возражениях Белых М.Н. на апелляционную жалобу ООО «Лоял Лоджистикс» просит об оставлении решения без изменения.

Кроме истицы, ее представителя и представителя ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не просили об его отложении, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2015 года в 09.42 часов на                203 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск Калинчев Ю.М., управляя автомобилем Hyundai HD-500, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Rolfo S2R1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «Лоял Лоджистикс», в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.11 осуществил разворот  в запрещенном месте, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белых Э.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиры автомобиля Daewoo Nexia Корниловой О.М. и Белых М.Н.  получили  телесные повреждения.

В связи с причинением Корниловой О.М. тяжкого вреда                             здоровью приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                         19 февраля 2016 года Калинчев Ю.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Белых М.Н. были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде ***, которые по степени тяжести в комплексе одной травмы  квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая спор, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и пришел к выводам о правомерности заявленных Белых М.Н. требований и об отказе в  удовлетворении встречных требований ООО «Лоял Лоджистикс» о взыскании убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционные жалобы не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того обстоятельства, что Белых М.Н. в момент ДТП находилась в  автомобиле Daewoo Nexia в качестве пассажира, вред здоровью получила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе был возложить ответственность за причиненный ей вред на владельцев автомобилей, участвующих в ДТП.

Поскольку истица требований к владельцу транспортного средства, в котором она находилась в момент ДТП, не предъявляла, суд обоснованно разрешил ее иск в пределах заявленных требований только к ООО «Лоял Лоджистикс».

Учитывая, что причинением вреда здоровью истицы затронуты ее личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных травм Белых М.Н., как пассажиру автомобиля,  а именно причинение ей средней тяжести вреда здоровью, наличия у нее беременности в момент ДТП, степень физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и владельца источника повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований ни для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истицы, ни для его уменьшения по доводам ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, ни истицей, ни ответчиком не представлено достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Белых М.Н. проходила только амбулаторное лечение, от стационарного лечения отказалась.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы истицы материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о последствиях полученных в ДТП травм, в том числе связанных с беременностью.

В суде апелляционной инстанции Белых М.Н. подтвердила, что беременность не прервана, она родила здорового ребенка.

При установленных обстоятельствах дела то обстоятельство, что ни виновник ДТП, ни владелец источника повышенной опасности не предпринимали мер по компенсации причиненного вреда здоровью, не может повлечь увеличения размера компенсации морального вреда.

Наличие иной судебной практики по аналогичным делам на правильность вынесенного судом по данному делу решения повлиять не может, поскольку суд при определении компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, отличающихся от обстоятельств, установленных по другим делам.

Вопреки доводам жалобы ООО «Лоял Лоджистикс» причинение вреда здоровью истицы в результате ДТП подтверждено допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при установлении объема и характера причиненного Белых М.Н. вреда здоровью правильно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, данное в рамках расследования обстоятельств ДТП.

Несмотря на оспаривание данного заключения ООО «Лоял Лоджистикс» не представляло никаких доказательств, опровергающих его выводы, не ходатайствовало о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения объема и характера телесных повреждений, полученных истицей в ДТП, степени их тяжести.

С учетом установления всех обстоятельств дела, отсутствием необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий у суда отсутствовали основания для отложения слушания дела в порядке части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Лоял Лоджистикс» об отложении судебного разбирательства до окончания прокурорской проверки по факту фальсификации экспертного заключения.

Судебная коллегия обращает внимание, что и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов судебно-медицинской экспертизы, определяющей степень тяжести полученных Белых М.Н. повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Являются несостоятельными и доводы жалобы ООО «Лоял Лоджистикс» о необоснованности отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, поскольку по делу не установлено, что Белых М.Н. причинены убытки этому обществу ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Предъявление истицей требований о взыскании с ООО «Лоял Лоджистикс» компенсации морального вреда, как и взыскание судом этой компенсации не свидетельствует о причинении убытков этому обществу по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности ООО «Лоял Лоджистикс», как владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью Белых М.Н.

В силу изложенного решение является правильным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                             11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белых М*** ***, общества с ограниченной ответственностью «Лоял Лоджистикс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    Судьи