У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3621/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Парфеновой Г*** Е*** – Жереновской Н*** В*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 11 мая 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании
недействительными кредитного договора *** от 08.10.2015 года, заключенного на
срок 120 месяцев до 08.10.2025 на сумму кредита 127 783, 67 руб. с процентной
ставкой 17,981% годовых, кредитного договора *** от 08.10.2015 года,
заключенного сроком 120 месяцев до
08.10.2025 на сумму кредита 459 421,35 руб. с процентной ставкой 17,981%
годовых, заключенных между Парфеновой Г*** Е*** и Банком ВТБ 24 (ПАО),
взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных
расходов по оплате государственной пошлины в размере 9072 руб., расходов по
оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парфенова Г.Е. обратилась в суд с
иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), филиалу Банка ВТБ 24
в городе Ульяновске, о признании кредитных договоров недействительными,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что между ней и банком
были заключены кредитные договоры: *** от 14.12.2010 на предоставление
международной банковской карты Visa Classic с предоставлением кредитного лимита
на сумму 51 000 рублей, в 2012 году кредитный лимит был увеличен до 200 000
рублей, со ставкой за пользование кредитным лимитом 28% годовых; *** от
27.04.2011 на предоставление кредита в сумме 180 000 рублей на срок до
27.04.2016 под 24,8 % годовых, *** от
02.10.2012 на предоставление кредита в
размере 400 000 рублей на срок до 23.10.2017 под 27,5 % годовых. В связи с
наступлением кризиса погашать кредит по договорам она не могла, по кредитам
образовалась задолженность. В октябре
2015 года Банк ВТБ 24 предложил
ей в целях реструктуризации долгов по договорам заключить новые договоры.
08.10.2015
при подписании новых кредитных договоров *** и *** ей было
разъяснено, что в данные договоры войдут суммы задолженности по трем предыдущим
договорам за минусом списания части общего долга.
В начале декабря 2015 года ей стало известно, что
Банк ВТБ 24 путем подачи заявления о
выдаче судебного приказа взыскал с неё задолженность по трем кредитным договорам:
*** от 14.12.2010, *** от 27.04.2011, *** от 02.10.2012, впоследствии судебный
приказ от 22.09.2015 был отменен определением мирового судьи судебного участка
№2 Заволжского района города Ульяновска от 17.12.2015.
Истица считает, что сделка по заключению кредитных
договоров: *** от
08.10.2015 и *** от 08.10.2015 была
совершена под влиянием обмана со стороны Банка ВТБ 24, при совершении сделок
она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика; была введена в
заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки,
с целью склонить другую сторону к ее совершению; кроме того, денежные средства
по двум кредитным договорам от 08.10.2015 ею
получены не были.
Просила признать недействительным
кредитный договор *** сроком на 120 месяцев о предоставлении кредита 127 783,
67 руб., *** от 08.10.2015 сроком на 120
месяцев на сумму кредита 459 421,35
руб., заключенные с Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО)
моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 9 072 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Парфеновой Г.Е. – Жереновская Н.В. просит
решение суда отменить. В жалобе указывает, что истица заключила два кредитных
договора для погашения других кредитов с пониженной процентной
ставкой, однако сумма, включенная в расчет основного долга, оказалась больше
суммы имеющегося долга по предыдущим кредитным договорам. Банк ввел истицу в
заблуждение, поскольку при заключении кредитного договора она полагала, что
долг будет погашен по всем имеющимся трем кредитным договорам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как установлено
судом первой инстанции, между истицей и Банком ВТБ 24 были заключены кредитные договоры: *** от
14.12.2010 на предоставление международной банковской карты Visa Classic с
получением кредитного лимита на сумму 51 000 руб., в 2012 году кредитный лимит
был увеличен до 200 000 руб., под 28%
годовых; *** от 27.04.2011 о предоставлении кредита в сумме 180 000 руб. на срок
до 27.04.2016 под 24,8 % годовых; *** от 02.10.2012 о предоставлении кредита в
размере 400 000 руб. на срок до
23.10.2017 под 27,5% годовых.
В связи с невозможностью
погашения кредита и образованием
задолженности по указанным кредитным договорам, в целях реструктуризации долгов 08.10.2015 между Парфеновой Г.Е. и ВТБ 24
(ПАО) был заключен кредитный договор ***
сроком на 120 месяцев на сумму 127 783, 67 руб. с процентной ставкой-
17,981% годовых. Как указано в договоре, цель использования заемщиком кредита –
погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) по
кредитному договору *** от 27.04.2011 (п.п.11,17).
Также, 08.10.2015
года между Парфеновой Г.Е. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор ***
сроком на 120 месяцев на сумму
459 421,35 руб. с процентной ставкой - 17,981% годовых. Условиями
данного кредитного договора предусмотрено, что его целью является погашение
заемщиком ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) по кредитному
договору *** от 22.10.2012 (п.п.11,17).
Предъявляя требования о признании
приведенных выше кредитных договоров от 08.10.2015 недействительными, истица
ссылалась на то, что при их заключении она была введена банком в заблуждение,
поскольку полагала, что заключением данных договоров реструктуризируются
задолженности по всем трем ранее имевшимся у неё договорам с банком ВТБ 24.
Вместе с тем в марте 2016 года ей стало известно о том, что Банк ВТБ 24
обратился в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору ***
от 14.12.2010 на предоставление международной банковской карты Visa
Classic. Ей стало также известно, что долги по ранее заключенным
кредитным договорам 22.09.2015 были взысканы с неё в пользу Банка ВТБ 24
судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска, хотя
впоследствии и отмененными мировым судьей.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к
выводу, что оснований для признания недействительными оспариваемых истицей
договоров не имеется, в связи с чем отказал ей в иске.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по
иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием
обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в
частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо
являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении
сделки.
Собранными
по делу доказательствами было подтверждено, что предоставление истице кредитов
по оспариваемым ею договорам произведено ответчиком на основании согласованных
с нею условиях кредитных договоров, из которых усматривается, что кредит по
договору *** от 08.10.2015
заемщику был предоставлен в целях погашения ранее предоставленного
банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору *** от 27.04.2011
(п.п.11,17 договора), кредит по договору
*** от 08.10.2015 истице был предоставлен для погашения заемщиком ранее
предоставленного банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору ***
от 22.10.2012 (п.п.11,17 договора).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в договорах от 08.10.2015 ничего не было сказано,
что вновь предоставленными кредитными денежными суммами каким-либо образом
реструктуризируется и долг по кредитному договору *** от 14.12.2010 на
предоставление международной банковской карты Visa Classic, о чем истица не
знать не могла.
Суд верно указал в решении, что
Парфенова Г.Е. при заключении 08.10.2015 договоров *** была ознакомлена с их
условиями и, подписав договоры, выразила свое согласие на их заключение.
Ссылки представителя истицы –
Жереновской Н.В. в апелляционной жалобе
на то, что в сентябре 2009 года мировым судьей судебного участка № 2
Заволжского района г.Ульяновска были выданы судебные приказы о взыскании с неё
долга по кредитным договорам от 2010, 2011, 2012 г.г., основанием для отмены
обжалуемого решения служить не могут, поскольку, как указывалось выше,
определением мирового судьи от 17.12.2015 приказы были отменены, они не
исполнялись, по данным приказам какая-либо сумма истицей в банк не вносилась.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что сумма основного долга по ранее заключенным кредитным договорам, указанная в судебных
приказах в размере 317 399 руб. 39 коп., значительно менее суммы основного
долга, подлежащей погашению по договорам от 08.10.2015 – 459 421 руб. 35
коп., о неправильности принятого по делу решения не свидетельствуют, поскольку
автор жалобы необоснованно за размер задолженности по кредитным договорам от
2011, 2012 г.г. принимает суммы, указанные в судебном приказе от 22.09.2015, впоследствии отмененном. Кроме
того, заключая с истицей кредитные договоры 08.10.2015, банк вправе был
исходить из размера задолженности по кредитным договорам *** от 27.04.2011 и ***
от 22.10.2012 по состоянию на 08.10.2015, и при решении вопроса о
реструктуризации долгов принимать во внимание задолженность по кредитным
договорам не только в размере основного долга,
но и в размере непогашенных
процентов за пользование кредитом.
Истицей не было представлено
доказательств того, что сумма её долгов по кредитным договорам от 2011 и 2012
г.г. менее суммы, предоставленной по договорам от 08.10.2015 и направленной на
погашение долга по ранее заключенным договорам. Она не была лишена возможности
предоставить суду соответствующий расчет с указанием на действительную, по её
мнению, кредитную задолженность. Доказательств
того, что банком ей было отказано в выдаче справки о задолженности по ранее
заключенным договорам, судом добыто не было, как и не было представлено
доказательств, что по отмененному
судебному приказу от
22.09.2015 с истицы производились
какие-либо удержания.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы
процессуального права истица не доказала суду совершения ответчиком в отношении
неё действий обманного характера при заключении оспариваемых кредитных
договоров.
Другие доводы апелляционной
жалобы также не содержат ссылки на
какие-либо доказательства, в силу которых постановленное по делу решение
подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Парфеновой Г*** Е*** – Жереновской Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
