УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-3040/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семяшкина А*** Г*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Семяшкина А*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать Аминова Р*** Ж*** демонтировать часть незавершенного
строительством гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***,
пр.Димитрова, с кадастровым номером ***, шириной 0,39 м, находящуюся на
земельном участке по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***, с кадастровым
номером ***, принадлежащем Семяшкину А*** Г***.
Обязать Хамидуллина И*** И*** демонтировать часть незавершенного
строительством гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***,
с кадастровым номером ***, шириной 0,41 м, находящуюся на земельном участке по
адресу: У*** область, г.Д***, пр.***, с кадастровым номером ***, принадлежащем
Семяшкину А*** Г***.
Обязать Нуруллова Р*** Р*** демонтировать часть незавершенного
строительством гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***,
с кадастровым номером ***, шириной 0,44 м, находящуюся на земельном участке по
адресу: У*** область, г.Д***, пр.***, с кадастровым номером ***, принадлежащем
Семяшкину А*** Г***.
Обязать Нуруллова Р*** Р*** демонтировать часть незавершенного
строительством гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***,
с кадастровым номером ***, шириной 0,46 м, находящуюся на земельном участке по
адресу: У*** область, г.Д***, пр.***, с кадастровым номером ***, принадлежащем
Семяшкину А*** Г***.
Обязать Нуруллова Р*** Р*** демонтировать часть незавершенного
строительством гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***,
с кадастровым номером ***, шириной 0,54 м, находящуюся на земельном участке по
адресу: У*** область, г.Д***, пр.***, с кадастровым номером ***, принадлежащем
Семяшкину А*** Г***.
Обязать Ахметшина Р*** З*** демонтировать часть незавершенного
строительством гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***,
с кадастровым номером ***, шириной 0,48 м, находящуюся на земельном участке по
адресу: У*** область, г.Д***, пр.***, с кадастровым номером ***, принадлежащем
Семяшкину А*** Г***.
Обязать Художилова Ю*** В*** демонтировать часть незавершенного
строительством гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***,
с кадастровым номером ***, шириной 0,52 м, находящуюся на земельном участке по
адресу: У*** область, г.Д***, пр.***, с кадастровым номером ***, принадлежащем
Семяшкину А*** Г***.
Обязать Хайруллова А*** И*** демонтировать часть незавершенного
строительством гаража, расположенного по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***,
с кадастровым номером ***, шириной от 0,55 м до 0,63 м, находящуюся на
земельном участке по адресу: У*** область, г.Д***, пр.***, с кадастровым
номером ***, принадлежащем Семяшкину А*** Г***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семяшкину А.Г.
отказать.
Взыскать с Ахметшина
Р*** З***, Аминова Р*** Ж***, Хамидуллина И*** И***, Нуруллова Р*** Р***,
Художилова Ю*** В***, Хайруллова А*** И*** в пользу Семяшкина А*** Г*** в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по оплату
судебной экспертизы 8134 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной
пошлины 1 800 руб., а всего взыскать 15 934 (пятнадцать тысяч
девятьсот тридцать четыре) руб. 28 коп., по 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят
пять) руб. 71 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя истца – Мусихина М.Л.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Семяшкин А.Г.
обратился в суд с иском к Аминову Р.Ж., Хамидуллину И.И., Нуруллову Р.Р.,
Ахметшину Р.З., Художилову Ю.В., Хайруллову А.И. об устранении нарушений прав
собственника и сносе построек.
В обоснование иска
указал, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 ему принадлежало
право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный
участок общей площадью 12123 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: У*** область, г.Д***, пр.***. В
соответствии с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25.06.2013 по делу по иску Джандигова С.Б.
к Семяшкину А.Г. о разделе земельного участка указанный земельный
участок был разделен, в его собственность
был выделен в натуре земельный участок площадью 6061, 50 кв.м. Право собственности
на указанный земельный участок
зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.
С принадлежащим ему
земельным участком граничат земельные участки, принадлежащие на праве
собственности ответчикам: Аминову Р.Ж. – земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 33 кв.м;
Хамидуллину И.И. – земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м; Нуруллову Р.Р. – земельные
участки с кадастровым номером ***, площадью 33 кв.м, с
кадастровым номером ***, площадью 32 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью
32 кв.м; Ахметшину Р.З. – земельный участок с кадастровым номером ***, площадью
32 кв.м; Художилову Ю.В. – земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 32 кв.м; Хайруллову А.И. –
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 126 кв.м.
На всех
перечисленных земельных участках ответчиками осуществлено строительство кирпичных одноэтажных гаражей
боксового типа, в результате которого
объекты недвижимости заняли часть его земельного участка.
Разрешения
(согласия) на строительство данных объектов недвижимости на земельном участке
истца он ответчикам не давал, его земельный участок им для строительства не
предоставлял, в связи с чем, возведение ответчиками гаражей на его земельном
участке является незаконным и нарушает его права как собственника земельного участка.
Кроме того,
ответчики возвели гаражи таким образом, что выезд из них на территорию общего
пользования может быть осуществлен только через его земельный участок, с чем он
также не согласен.
Просит восстановить
его нарушенное ответчиками право собственности на земельный участок
с кадастровым номером ***, признать
самовольными постройками объекты недвижимости (гаражи боксового типа),
созданные ответчиками на принадлежащих им земельных участках по пр.***
в г.Д*** и обязать: Аминова Р.Ж. снести
за его счет гараж, расположенный на земельном участке
с кадастровым номером ***; Хамидуллина И.И. снести за его счет гараж, расположенный на земельном
участке с кадастровым номером ***;
Нуруллова Р.Р. снести за его счет гаражи, расположенные на земельных
участках с кадастровым номером ***, *** и ***; Ахметшина
Р.З. снести за его счет гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***; Художилову
Ю.В. снести за его счет гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым
номером ***; Хайруллова А.И. снести за
его счет гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе Семяшкин А.Г. просит отменить
решение.
Полагает, что судом неправильно применены нормы
материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Правильно установив, что спорные постройки возведены с заступом от 0,39м до
0,63 м на его земельный участок, суд без достаточных оснований отказал в
признании этих построек самовольными и их сносе.
Указывает, что он не
давал никаких разрешений на сооружение гаражей на его земельном участке и не
предоставлял ответчикам часть своего земельного участка для возведения
строений.
Считает, что
отсутствие необходимого разрешения в
соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ является самостоятельным основанием для
признания постройки самовольной.
Полагает, что у суда
имелись достаточные основания для признания спорных гаражей самовольными
постройками, поскольку они частично возведены на его земельном участке без его
разрешения на их строительство.
Кроме того
указывает, что суд не дал в своем решении оценку заключению эксперта К*** Н.В.
(по делу №2-927/2014), где было указано, что строительство гаражей на земельном
участке с кадастровым номером *** не представляется возможным, а при условии
строительства гаражей на этом участке, собственник участка должен предусмотреть
возможность проезда и прохода к
строящимся гаражам.
Указывает, что
спорные гаражи построены ответчиками таким образом, что въезд и выезд из них,
как и проезд к территории общего пользования может быть осуществлен только
через его земельный участок. Подобное строительство, по мнению истца, нарушает
его права собственника земельного участка, поскольку существенно ограничивает
его возможности по использованию этого участка по своему усмотрению и в
собственных интересах, лишает его возможности в полной мере извлекать полезные
свойства из принадлежащего ему имущества.
Считает, что суд не
разрешил существующий между сторонами спор. Полагает, что целенаправленные,
недобросовестные действия ответчиков, построивших гаражи таким образом, чтобы в
дальнейшем использовать его земельный
участок в собственных интересах, являются злоупотреблением правом.
Считает, что с
учетом недобросовестного поведения ответчиков, снос самовольных построек
является тем способом восстановления его нарушенного права, который в полной
мере соответствует степени нарушения его прав.
Указывает, что его исковые требования о сносе спорных
гаражей были основаны на положениях п.2 ст.222 ГК РФ и п.2 ст. 62 ЗК РФ, однако
суд первой инстанции применил в качестве способа восстановления его нарушенного
права указание о частичном демонтаже спорных построек.
При этом считает,
что суду необходимо было выяснить вопрос о технической возможности частичного
демонтажа построек без нарушения целостности оставшейся части построек и
назначить строительно-техническую экспертизу.
Кроме того,
ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Считает, что суд не
дал оценку заключению строительно-технической экспертизы, которое основано на
недостоверных сведениях и противоречит другим доказательствам по делу.
Также указывает на
то, что суд оставил без рассмотрения его доводы о нарушении Ахметшиным Р.З.
требований ст.11.9 ЗК РФ при разделе земельного участка с кадастровым номером ***,
т.к. спорные объекты, по мнению истца, возведены на незаконно образованных
земельных участках.
Кроме того, считает,
что оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг
представителя, не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи
304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия
земельного участка.
В силу статьи 56 ГПК
РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из дела следует, что
Семяшкин А.Г. является собственником земельного участка, расположенного по
адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, кадастровый номер ***,площадью 6062
кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование - для строительства
гаражного комплекса, благоустройства и организации подъезда к гаражному
комплексу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от
09.06.2015).
Как следует из
сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной
регистрации и картографии по Ульяновской области, ответчикам на праве
собственности принадлежат соседние земельные участки по адресу: г. Д***, пр. ***:
Аминову Р.Ж. земельный участок площадью 33 кв.м, Хамидуллину И.И. – площадью 32
кв.м, Нуруллову Р.Р. – площадью 32 кв.м, 33 кв.м, 32 кв.м, Ахметшину Р.З. –
площадью 32 кв.м, Художилову Ю.В. – площадью 32 кв.м, Хайруллову А.И. площадью
126 кв.м. При этом сведений о регистрации права собственности на строения на
данных земельных участках не имеется.
Разрешая возникший
спор, суд первой инстанции на основании заключения эксперта № *** от 07.04.2016
установил, что ответчиками на принадлежащих им на праве собственности земельных
участках возведены строения (гаражные боксы). При этом части указанных строений расположены за
пределами границ принадлежащих им границ земельных участков, заступы составляют
от 0,39 м до 0,63м.
Учитывая, что
возведенными строениями нарушены границы земельного участка истца, суд первой
инстанции обоснованно обязал ответчиков демонтировать части спорных строений,
расположенных на земельном участке истца, от 0,39 м до 0,63 м.
В этой части решение
сторонами не оспаривается.
Истец не согласен с
решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о
признании спорных строений самовольными постройками и сносе их в полном объеме,
ссылаясь на то, что ответчиками нарушены строительные, противопожарные и другие правила и нормы, а также на то, что
он своего согласия на возведение указанных построек на его земельном участке не
давал.
В соответствии с п.
1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,
созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
В абзаце втором п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в
силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46
вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения
ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца, а также возведенными строениями
создается угроза жизни или здоровью.
С учетом указанного, истец по негаторному
иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных
правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе
нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае
иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо
защищать публичные права и интересы.
В ходе судебного разбирательства
доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Семяшкина А.Г., действиями
ответчиков по возведению спорных объектов в пределах принадлежащих им
(ответчикам) земельных участках, истцом не представлено.
Как установлено
судом, спорные строения ответчики возвели на земельных участках, принадлежащих
им на праве собственности. При этом в части нарушения ответчиками границ земельного участка Семяшкина А.Г., суд
восстановил его нарушенное право, обязав
ответчиков демонтировать части спорных строений, расположенных на
земельном участке истца.
Кроме того, из
материалов дела следует, что возведенные строения ответчики не эксплуатируют,
со спорного земельного участка въезд и выезд не осуществляют.
В связи с чем
оснований полагать, что ответчики, возведя спорные строения на принадлежащих им
земельных участках, нарушили право истца в настоящее время не имеется.
Доводы жалобы о том,
что суд не дал оценку заключению строительно-технической экспертизы, которое
основано на недостоверных сведениях и противоречит другим доказательствам по
делу, судебной коллегией отклоняются.
В рамках рассмотрения указанного дела, судом
была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было
поручено АНО ППИ «Поволжская палата судебных экспертов».
Согласно выводам эксперта АНО ППИ «Поволжская
палата судебных экспертов» №*** от 07.04.2016 спорные постройки соответствуют
строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным необходимым
нормам и правилам.
Более того, эксперт
К***а Н.В., проводившая исследование указанных строений, допрошенная в суде
апелляционной инстанции подтвердила свое заключение и пояснила, что спорные
строения не соответствуют строительным нормам и правилам и иным нормам лишь в
части расположения их за пределами границ, принадлежащих ответчикам земельных
участках, от 0,39 м до 0,63м.
Оснований не доверять заключению эксперта и
ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полном
объеме отвечает требованиям статьей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное исследование содержит
подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными,
понятными, аргументированными.
В связи с чем оснований для назначения
повторной строительно-технической экспертизы, о чем просил представитель истца
в суде апелляционной инстанции, не имеется.
Не имеется оснований и для приостановления
производства по настоящему делу до рассмотрения судом иска Семяшкина А.Г. о
признании соглашения незаключенным, о признании сведений, содержащихся в
государственном кадастре недвижимости, недостоверными, поскольку при наличии
оснований стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене
принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы о том,
что суду необходимо было выяснить вопрос о технической возможности частичного
демонтажа построек без нарушения целостности оставшейся части построек и
назначить экспертизу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные
обстоятельства при рассмотрении данного дела юридически значимыми не являются.
Ссылка в жалобе на
то, что суд не дал в своем решении оценку заключению эксперта К*** Н.В. (по
делу №2-927/2014), является несостоятельной, поскольку указанное заключение
эксперта было оценено судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела
- по иску Ахметшина Р.З. к Семяшкину
А.Г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком и
результаты оценки судебной экспертизы отражены в судебном решении от
21.05.2014.
Не может согласиться
судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно возведения
ответчиками спорных строений на незаконно образованных земельных участках, т.к.
указанные земельные участки таковыми не признаны, кроме того, право
собственности ответчиков на спорные земельные участки никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном
размере расходов на представителя, присужденных судом в его пользу, не заслуживают внимания.
Расходы на оплату услуг представителя
согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных
пределах.
При определении размера подлежащих взысканию
расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен учитывать
конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя при рассмотрении
спора, т.е. объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний,
сложность спора, а также требования разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при
решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату
услуг представителя судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N
382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3
ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что истцом
в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего
спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность
представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и
фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая проделанный
объем работы представителя, исходя из разумности размера судебных расходов,
судебная коллегия считает, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг
представителя в данном случае увеличению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в
соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом
представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства,
ставящие под сомнение выводы суда.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семяшкина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
