УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Атаманова Т.П.                                                       Дело № 33-1422/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    19 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ямкина А*** П*** – Валиуллина Р*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ямкина А*** П*** к Дудову С*** В***, Дудову А*** С***, Дудовой М*** В*** о компенсации морального вреда  отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П., пояснения Ямкина А.П., его представителя – Валиуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дудова А.С., Дудова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ямкин А.П. обратился  в суд с иском к Дудову С.В., Дудову А.С., Дудовой М.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2014 около 19 час. 10 мин. в районе дома №21 по ул.Новая в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Дудов С.В., управляя автомобилем марки МАЗ - 53366, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Я*** А.А., являвшегося его сыном.

В результате данного происшествия его сыну Я*** А.А. были причинены телесные повреждения: ***, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. При этом, Я*** А.А. с 24.12.2014 по 16.01.2015 находился  на стационарном лечении, а затем - на амбулаторном лечении. 19.02.2015 Я*** А.А. был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «Новомалыклинская ЦРБ» с диагнозом: ***. 13.03.2015 ему была произведена операция ***. ***.2015 Я*** А.А. умер.

Постановлением СО МО МВД России «Димитровградский» от 06.11.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Дудова С.В. по данному  факту было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Истец просил взыскать с ответчиков Дудова С.В., Дудова А.С. и Дудовой М.В. солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ямкина А.П. – Валиуллин Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В жалобе выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 21.12.2015 о том, что причина смерти Я*** А.А. не связана с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что экспертами не было учтено отсутствие заболеваний у Я*** А.А. до момента данного происшествия. По его мнению, ***  не является заболеванием, а лишь - инфекцией, не влияющей на продолжительность жизни человека. Кроме того, обращает внимание суда, что смерть сына повлекла  развитие онкологических заболеваний у отца и матери погибшего.

Дудов С.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудов А.С. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из дела следует, что 23.12.2014 около 19 час. 10 мин. в районе дома №21 по ул. Новая в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  МАЗ-53366 под управлением Дудова С.В., совершившего наезд на пешехода Я*** А.А.

В результате данного происшествия Я*** А.А. были причинены телесные повреждения: ***.

Согласно медицинской справке о смерти №*** от 31.05.2014 причиной смерти Я*** А.А. явились: ***.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 21.12.2015 следует, что в связи с ДТП от 23.12.2014  у Я*** А.А. были обнаружены следующие повреждения: ***.

Непосредственной причиной смерти Я*** А.А. явился ***, развившийся вследствие ***.

Причиной *** явились ***, *** и ***, вызванное ***.

При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что повреждения, причиненные Я*** А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2014, в прямой причинно-следственной связи со его смертью не состоят.

Отказывая в удовлетворении требований  истца  о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заключение экспертов, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью Я*** А.А. и  произошедшим 23.12.2014 дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного заключения экспертов, непосредственной причиной смерти Я*** А.А. явился ***, развившийся вследствие ***. Причиной *** явились *** ***, *** и ***, вызванное ***.

Более того, в заключении экспертов указано, что причиной развития *** у Я*** А.А. могло явиться и инструментальное вмешательство на *** (***), которое привело к разрушению защитного слоя.

Эксперт (Г*** В.Л.), проводивший исследование причины смерти Я*** А.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что *** образовались, а инструментальное вмешательство на *** (***)  было проведено в связи с получением Я*** А.А. в результате ДТП телесными повреждениями.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы №***, проведенного в рамках материала проверки КУСП №*** от 24.03.2015, следует, что имеющиеся у Я*** А.А. указанные выше телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку  опасности для жизни.

При этом эксперт пришел к выводу, что смерть Я*** А.А. последовала в результате имеющейся у него сочетанной тупой травмы тела в  виде ***, которые вследствие *** осложнились ***, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти. 

Кроме того из медицинских документов: направления на стационарное лечение, медицинской справки, выписного эпикриза, посмертного эпикриза следует, что Я*** А.А. 19.02.2015 направлен на стационарное лечение с диагнозом ***, а заключительный посмертный диагноз Я*** А.А. установлен  -  ***.

Указанные повреждения установлены и выводами экспертов №*** ГУАЗ «Республиканское  бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Оценивая указанные выше заключения экспертов в совокупности с представленными медицинскими документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смерть Я*** А.А. наступила, в том числе, в результате получения им телесных повреждений  от ДТП 23.12.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Ямкину А.П. (отцу умершего Я*** А.А.) у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля МАЗ-53366 на момент ДТП являлся Дудов С.В., следовательно, на него, в силу ст.1079 ГК РФ, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, отсутствия вины причинителя вреда, материального положения ответчика, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, наличия заболевания у Я*** А.А. (***), а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика Дудова С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Доводы Дудова С.В. о том, что смерть Я*** А.А. наступила из-за наличия у него заболевания (***) судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются указанными выше медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При таких обстоятельствах решение Димитровградского городского суда от 28.12.2015 судебная коллегия считает необходимым отменить, принять по делу новое решение, по которому: исковые требования Ямкина А.П. следует удовлетворить частично.  Взыскать с Дудова С*** В*** в пользу Ямкина А*** П*** в возмещение морального вреда 80 000 руб.

В остальной части иска Ямкину А.П. отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дудова С.В. следует взыскать в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское  бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по оплате экспертизы в сумме 9380 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 12.2015 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ямкина А*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Дудова С*** В*** в пользу Ямкина А*** П*** в возмещение морального вреда 80 000 руб.

В остальной части иска Ямкину А.П. отказать.

Взыскать с Дудова С*** В*** в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское  бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по оплате экспертизы в сумме 9380 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: