УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** В.В.!%
Дело № 22- 1470/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Денежкина А.С.,
законного представителя
потерпевшего П***
Р.С.
представителя потерпевшего- адвоката Атряскиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Денежкина А.С. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года, которым
Денежкин А*** С***,
***,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения
свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.
Денежкину А.С. установлены ограничения: без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место
жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории Муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области;
на Денежкина А.С. возложена обязанность два раза в месяц
являться для регистрации в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного
Денежкина А.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П***
Р.С., представителя потерпевшего-адвоката Атряскиной Е.В., прокурора Чубаровой
О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Денежкин А.С. признан виновным в том, что 05 декабря 2015 года около 07 часов 35 минут,
управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Диамант, государственный
регистрационный знак ***, двигался по
улице Т*** в ***. *** со скоростью около 50-60 км/ч не уступил переходившему
дорогу пешеходу П*** М.Р., на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие
чего допустил наезд на указанного пешехода, чем нарушил требования Правил
дорожного движения РФ, и по неосторожности причинил П*** М.Р. тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
В
апелляционной жалобе осужденный Денежкин А.С., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что анализ приведенных
доказательств носит избирательный характер.
По
его мнению, из схемы осмотра места происшествия усматривается, что ДТП
произошло вне знака пешеходного перехода, следы торможения его автомашины
начались сразу после разметки линии пешеходного перехода.
Потерпевший
находился в 27 метрах от пешеходного перехода, где и были объективно
зафиксированы осколки от фары автомобиля. Все это, по его мнению,
свидетельствует о том, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте и
вне пешеходного перехода.
Этот
факт подтвердила и свидетель К*** О.Н.
Автотехническая
экспертиза никаких расчетов не дала, а ссылалась лишь на правила дорожного движения.
На
основании изложенного, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный
приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Денежкина
А.С. представитель потерпевшего адвокат Атряскина Е.В. считает доводы жалобы
осужденного несостоятельными.
По её мнению, доводы осужденного о том, что потерпевший
переходил дорогу вне пешеходного перехода не соответствуют действительности и
не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, были опровергнуты показаниями свидетелей Б***
З.Н., Х*** Р.Г., М*** В.С., протоколом следственного эксперимента и осмотром
места происшествия. Считает, что автотехническая экспертиза была проведена в
соответствии с законодательством РФ.
Данная экспертиза опровергает позицию Денежкина А.С. о месте
наезда на пешехода и его показания.
Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без
удовлетворения.
В
суде апелляционной инстанции:
-
осужденный Денежкин А.С. поддержал жалобу в полном объеме;
-
законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П*** Р.С. и
представитель потерпевшего – адвокат Атряскина Е.В., возражали против доводов
жалобы.
-
прокурор Чубарова О.В., возражала против удовлетворения жалобы, просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Денежкина А.С. в нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, основаны на
показаниях потерпевшего П*** М.Р., на показаниях свидетелей Б*** З.Н., Х***
Р.Г., М*** В.С., подтверждены протоколом следственного эксперимента, осмотром
места происшествия и совокупностью допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании
и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ.
Доводы
жалобы осужденного Денежкина А.С. о том, что
наезд на пешехода был совершен вне зоны пешеходного перехода,
проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, были
признаны несостоятельными, поскольку
были опровергнуты исследованными доказательствами.
Несостоятельными их находит и суд апелляционной инстанции.
Так, в своих показаниях сам осужденный Денежкин А.С., не
отрицал факт совершения им наезда на пешехода, потерпевшего П*** М.Р. и
причинения тем самым П*** М.Р. тяжкого вреда здоровью.
Вина Денежкина в совершении преступления нашла свое полное
подтверждение совокупностью
доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего П*** М.Р.
следует, что события *** г. вследствие перенесенной травмы он не помнит, а от
родителей знает, что был сбит автомобилем при переходе дороги.
Он также пояснил суду, что по пути из дома в школу проезжую
часть дороги всегда переходил только по пешеходному переходу, предварительно
убедившись в отсутствии движущихся автомобилей.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - П***
Р.С. также суду первой инстанции показал, что *** г. находился дома, когда от
прибежавшей соседки узнал, что его сына сбил автомобиль.
Прибежав на место происшествия, обнаружил сына с телесными
повреждениями, лежащим на середине проезжей части дороги на расстоянии около 5
метров от дорожной разметки «Зебра» и около 1 метра от линии дорожного знака
«Пешеходный переход» по ходу движения от ул. Н*** в сторону ул. Л***
Из показаний свидетеля М*** В.С., матери потерпевшего, также
следует, что она дала суду показания, в целом аналогичные показаниям П*** Р.С.
Она также указывала на то, что её сын П*** М.Р. после наезда
на него автомобиля до приезда «скорой помощи» лежал на середине проезжей части
дороги на расстоянии около 5-7 метров от дорожной разметки «Зебра» по ходу
движения от ул. Н*** в сторону ул. Л***
Свидетель Б*** З.Н. показала, что *** г. явилась очевидцем
дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода П*** М.Р.
автомобиля под управлением водителя Денежкина А.С.
При этом пешеход П*** М.Р. переходил проезжую часть дороги
по дорожной разметке «Зебра», на участке между дорожными знаками «Пешеходный
переход», установленными по обе стороны дороги.
Автомобиль под управлением Денежкина А.С. при приближении к
данному нерегулируемому пешеходному переходу со стороны ул. Н*** при движении в
сторону ул. Л*** не остановился и до момента столкновения с пешеходом не
тормозил. Произошел удар автомобиля о пешехода, находившегося уже практически
на середине проезжей части, отчего последний подлетел вверх, а уже затем
автомобиль стал тормозить.
Свидетель Б*** З.Н. в ходе проведенного следственного
эксперимента дала аналогичные показания о том, что пешеход П*** М.Р. на момент
наезда на него автомобиля под управлением Денежкина А.С., переходил проезжую
часть дороги на участке между дорожными знаками «Пешеходный переход»,
установленными по обе стороны дороги.
Объективность и правдивость показаний свидетеля Б*** З.Н.
сомнений не вызывает.
Несовершеннолетний свидетель Х*** Р.Г. в судебном заседании
показал, что тоже отчетливо видел, как пешеход П*** М.Р. начал переходить
проезжую часть дороги прямо по линиям дорожной разметки «Зебра», на участке
между дорожными знаками «Пешеходный переход», установленными по обе стороны
дороги.
При этом перед началом перехода дороги П*** М.Р. посмотрел
по сторонам и убедился в отсутствии движущихся вблизи автомобилей, после чего
дошел почти до середины проезжей части.
В этот момент со стороны ул. Н*** по направлению движения в
сторону ул. Л*** двигался автомобиль, он отвлекся, услышал звук удара, вновь
посмотрев в сторону П*** М.Р., увидел, что тот лежит на дороге, а автомобиль
остановился на обочине.
Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, схем и фототаблиц к ним следует, что место дорожно-транспортного
происшествия находится на участке
проезжей части дороги в районе дома № *** по улице Т*** в р.п. И*** ***.
Проезжая часть - горизонтальная, с уклоном в сторону ул. Л***, дорожное
покрытие - асфальтобетон, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для
двух направлений движения общей шириной 6,5 метра, в каждом направлении имеется
по одной полосе движения.
Была осмотрена зона действия знаков «Пешеходный переход», в
районе которой имеется начало следов торможения от двух колес параллельно друг
другу, длина следов – 49,8 метра и 44,8 метра.
Следы оканчиваются у стоящего на обочине автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, имеющего повреждения левой передней
части. Следы торможения автомобиля составили 10,4-13,05 метра.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы,
развитие дорожной обстановки по показаниям Денежкина А.С., с технической точки
зрения, невозможно, в связи с чем вариант развития дорожной обстановки,
изложенный в его показаниях, экспертом не рассматривался.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил
дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а
также разметки 1.14.1 («Зебра»).
Эксперт подтвердил, что в данной дорожной ситуации действия
водителя Денежкина А.С., не соответствовали при движении перед происшествием
требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также не
соответствовали требованиям дорожных
знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также разметки 1.14.1
(«Зебра»), и находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП.
Данная экспертиза проведена в соответствие с требованиями
уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом на основании
научно-разработанных методик, противоречий не содержит, а потому оснований не
доверять её выводам у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы также не
сомневается в объективности данной экспертизы
Оценив
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу
о доказанности вины Денежкина А.С.
Суд
привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре
доказательства в качестве допустимых и достоверных. Отверг доводы осужденного в
свою защиту.
Все
принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах
дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах по делу не установлено.
Действиям
осужденного дана верная юридическая оценка. Выводы суда должным образом
мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст.ст.
6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, личности Денежкина А.С
При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие
наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести;
наличие малолетних детей у виновного; частичное признание вины; раскаяние в содеянном;
активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение
извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание
причиненного ему вреда; мнение потерпевшего и его представителей, не
настаивавших на строгом наказании осужденного Денежкина; семейное положение,
состояние здоровья его и членов его семьи, а также отсутствие отягчающих
обстоятельств.
Назначенное Денежкина А.С. наказание соразмерно содеянному и
является справедливым.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для
удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06 июня 2016 года в отношении Денежкина
А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А.Копилов
