УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** П.М.!% Дело №
22–1298/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 28 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Нефедова Е.А.,
адвоката Гарагедян
А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Нефедова Е.А. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года, которым
Нефедову Е*** А***, ***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
осужденного Нефедова Е.А., прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных
материалов, приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23.12.2013 Нефедов Е.А. осужден по ч. 4 ст.159
УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Начало срока отбывания
наказания 23.12.2013. Конец срока отбытия наказания 22.06.2018. Не отбытый срок
наказания составляет 2 года 1 месяц 11 дней.
Осужденный Нефедов
Е.А. обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Нефедов Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что
суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
По его мнению, выводы суда немотивированные. Считает, что
было допущено нарушение УПК РФ в части рассмотрения его ходатайств.
Указывает на то, что к
его ходатайству об условно-досрочном освобождении он приложил справку
администрации ИУ, из которой следует, как он добивался того, чтобы
исполнительные листы появились в бухгалтерии ИУ.
Также указывает, что в материалах имеется постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска об отсрочке на 4,5 года от уплаты дополнительного
наказания – в виде штрафа.
Также имеются расчетные листы начисленных удержанных
денежных средств, в период его работы в ИУ. Считает, что наличие у него
взыскания, не может служить основанием для отказа в ходатайстве об
условно-досрочном освобождении.
Считает, что он не
нуждается в полном отбытии наказания.
Просит удовлетворить его апелляционную жалобу, освободить
условно- досрочно от назначенного наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу
осужденного Нефедова Е.А. помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Мишагин О.Е., считает постановление суда законным и
обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного,
необоснованными.
Полагает,
что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного не
имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Нефедов
Е.А. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы своей его жалобы,
просили постановление отменить;
- прокурор Шушин О.СЧ. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступление осужденного Нефедова Е.А. и адвоката Герагедян А.Д., прокурора Шушина О.С.,
обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Представитель администрации
исправительного учреждения дал заключение о не целесообразности
условно-досрочного освобождения осуждённого Нефедова Е.А., поскольку он не
в полной мере доказал своего исправления, имеет не снятое и не погашенное
взыскание, поощрений не имеет, а кроме того, иски по приговору суда потерпевшим
не погашены, ущерб не возмещен.
Помощник прокурора также возражал против удовлетворения
данного ходатайства.
Как видно из материалов дела Нефедов Е.А. отбыл предусмотренный
законом срок наказания, назначенного приговором суда.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Эти же условия условно-досрочного освобождения
регламентированы и ст. 175 УИК РФ. В частности, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, возможно
сделать вывод о достижении целей наказания и о его исправлении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные основания
для условно-досрочного освобождения Нефедова Е.А. в настоящее время
отсутствуют, поскольку цели наказания в отношении заявителя в полной мере не
достигнуты.
Со стороны осуждённого не предпринимается должных мер по
добровольному возмещению причинённого преступлением вреда.
Доводы об отсутствии исполнительных листов в бухгалтерии
колонии в данном случае – неубедительны.
Также Нефедову Е.А. следует обратить внимание на исполнение
приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
Как видно из материалов дела Нефедов Е.А. поощрений не
имеет, наряду с этим имеет одно взыскание за нарушение распорядка дня, которое
не снято и не погашено. Должных мер по добровольному возмещению причинённого
преступлением вреда не принимал.
Таким образом, приведённый комплекс сведений свидетельствует
о том, что воспитательное воздействие назначенного Нефедову Е.А. наказания
своей цели не достигло.
Доводы осуждённого относительно наличия у него малолетних детей и
состояния здоровья его самого и его близких, материального положения его семьи,
не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Нефедова Е.А., однако в данном случае,
такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело
осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Нарушений норм
уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 мая 2016 года в отношении Нефедова Е*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
