УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-1501/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           25 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Геруса М.П.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

при секретаре  Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе       осужденного Бобоева Д.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года, которым

 

БОБОЕВУ Д*** Г***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бобоев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным. Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство. Считает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении на основаниях, не указанных в законе. При этом наложенные взыскания подлежат оценке судом, с учетом характера допущенных нарушений и другими данными. Указывает, что им было допущено одно нарушение и получено 25 поощрений. При этом имеющееся взыскание было снято в установленном законом порядке, и в соответствии со ст.117 УИК РФ  он считается не имеющим взысканий. Полагает, что допущенное им одно нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме этого, в содеянном он раскаялся, показал себя с положительной стороны, трудоустроен, закончил ПУ-***, имеет на иждивении 4 детей, один из которых является инвалидом, его семья нуждается в помощи. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеев Н.С.  считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и полагал  постановление суда  отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной       жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.03.2011  Бобоев Д.Г. был осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.03.2010. Конец срока – 10.03.2019.

 

Осужденный Бобоев Д.Г. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Бобоева Д.Г.

Как следует из представленных материалов, осужденный Бобоев Д.Г. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания, согласно представленной справке, осужденный имеет 25 поощрений. Вместе с тем, на осужденного Бобоева Д.Г. 10.05.2011 за отказ от дежурства было  наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято 04.05.2012.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении длительного срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Судом был сделан верный вывод, что не имеется сведений о том, что Бобоев Д.Г. твердо встал на путь исправления. Достаточных сведений, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного и мнение прокурора, который также полагал необходимым удовлетворить ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении суда являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления. Постановление суда соответствует  требованиям  уголовно-процессуального закона.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02  июня 2016 года в отношении Бобоева Д*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус