УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33- 3620/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре *** Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Ямпольской Н*** Г*** - Зивакина К*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Волкова В*** В*** к Ямпольской Н*** Г***
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ямпольской Н*** Г*** в пользу Волкова В*** В***
материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия,
в размере 657 149,20 руб., убытки в размере 25 366 руб., судебные издержки в
размере 12 149,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 025,15 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Волкова В*** В*** в пользу ООО «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в
сумме 290 руб.
Взыскать с Ямпольской Н*** Г*** в пользу ООО «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в
сумме 28 710 руб.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения представителя Ямпольской Н.Г. – Зивакина К.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Волков В.В. обратился в суд с иском к Ямпольской Н.Г. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 02.11.2014 в 17-00 час. на ***км ***м автомобильной
дороги *** в Ульяновской области водитель Ямпольская Н.Г., управляя автомобилем
«***», государственный регистрационный знак *** 73, нарушила пункты 1.4, 1.5,
10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомашиной марки ***,
государственный регистрационный знак ***
21, принадлежащим истцу на праве личной собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине Ямпольской Н.Г., пассажир автомобиля «***» получила
телесные повреждения, от которых при доставлении в медицинское учреждение
скончалась, а транспортному средству марки *** были причинены механические
повреждения.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 27.02.2015 Ямпольская Н.Г. была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность водителя Ямпольской Н.Г. на дату
ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК», полис *** № ***, на
день предъявления иска страховая компания виновника ДТП ОАО «РСТК»
ликвидирована.
С целью установления действительной стоимости материального
ущерба, причиненного транспортному средству ***, государственный регистрационный
знак *** 21, истец обратился к профессиональному эксперту-технику. Согласно
экспертным заключениям ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
составила 728 051,48 руб., размер
УТС - 56 420,78 руб.
За минусом суммы,
составляющей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере
120 000 руб., всего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил
664 472,26 руб.
Кроме того, истцом были
понесены расходы в сумме 93 555,52
руб., состоящие из расходов по оплате специализированной стоянки в
размере 8 866 руб., расходов по оплате услуг
эвакуатора в размере 16 500 руб., расходов
по оплате производства оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходов, понесенных в связи с изготовлением копий
экспертных заключений в размере 1 000
руб., почтовых расходов в сумме 391,13
руб., расходов по оплате услуг представителя по договору № *** на
оказание юридических услуг от 17.06.2015 в размере 45 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 098,39 руб.
Волков В.В. просил взыскать в свою пользу с Ямпольской Н.Г.
стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 664 472,26
руб., расходы на оплату специализированной стоянки в размере 8 866 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 руб., расходы на проведение
оценки ущерба в размере 11 000 руб., расходы
на получение копий экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 391,13 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 45 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098,39 руб.
Судом к участию в
деле, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены третьи лица: ОАО
«Русская страховая транспортная компания», Российский Союз Автостраховщиков,
ОАО «Страховая группа «МСК».
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель
Ямпольской Н.Г. - Зивакин К.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы,
положенным в основу решения суда. Экспертиза проведена экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы». Считает, что заключение является неполным, поскольку экспертом не
исследовался вопрос о возможности образования всех заявленных повреждений в ДТП
02.11.2014.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2014
около 17-00 водитель Ямпольская Н.Г.,
управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** 73, на ***км
***м автомобильной дороги «***» в
Цильнинском районе Ульяновской области, нарушила требования п.п. 1.4, 1.5, 10.1
Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила столкновение с автобусом
***, государственный регистрационный
знак *** 21, под управлением водителя Волкова В.В. В результате произошедшего
ДТП автомобилю ***, государственный
регистрационный знак *** 21, причинены механические повреждения.
Вина Ямпольской Н.Г. в нарушении Правил дорожного движения
РФ подтверждена вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 27.02.2015, которым Ямпольская Н.Г. была признана
виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В связи
с этим суд в оспариваемом решении обоснованно сослался на положения ч.4 ст. 61
ГПК РФ, устанавливающей преюдициальное
значение приговора.
Автомобиль ***,
государственный регистрационный знак *** 21, на праве собственности
принадлежит истцу Волкову В.В.
Гражданская ответственность Ямпольской Н.Г., как владельца
транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** 73, на
момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», полис *** № ***.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела подтверждено, что по договору ОСАГО, заключенного Ямпольской Н.Г. с ОАО «РСТК»,
потерпевшему Волкову В.В. произведена выплата ущерба в размере 120 000
руб.
Для определения размера материального ущерба, подлежащего
взысканию с Ямпольской Н.Г. в пользу Волкова В.В., районным судом по делу была
назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
№78 от 07.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 21,
в ценах по состоянию на дату ДТП от 02.11.2014 с учетом износа составляет
693 300 руб., величина УТС – 83 849,20 руб.
Сомневаться в
выводах судебного эксперта Сафронова В.А., давшего указанное заключение, у суда
не имелось оснований, поскольку он обладает специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующее
квалификации эксперта, продолжительный опыт работы в экспертном учреждении.
Будучи
опрошенным в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела,
эксперт пояснил, что, несмотря на то, что автомобиль истца к моменту осмотра
был восстановлен, исходные материалы свидетельствовали о том, что
зафиксированные в первоначальных документах повреждения автомобиля истца
соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с
этим доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения судебная
коллегия находит несостоятельными.
Экспертное
заключение, хотя и оспаривается представителем
ответчицы, им не опорочено. Доказательств, подтверждающих иной объем
повреждений, иную стоимость запасных частей, подлежащих замене, и как следствие иной размер ущерба, ответчиком
ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Одновременно
судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не
имелось оснований при взыскании материального ущерба исходить из стоимости
восстановительного ремонта по ценам сервисного центра официального дилера при
определенной экспертом стоимости нормочаса в 2 300 руб.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного
средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется
только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №
432-П (далее – Единая методика).
Таким
образом, применение Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым
случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2014 с
участием истца.
Определение размера страхового возмещения по застрахованному
имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в
использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна
учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку Единая
методика не предусматривает расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам сервисного центра официального
дилера.
Согласно п. 3.8.1 Единой
методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется
путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении
стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае
отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом
статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов
(авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ
товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту
дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как пояснил
эксперт, электронные базы данных по стоимости нормочаса в отношении автомобиля
истца и на день ДТП отсутствуют, в связи с чем необходимо было
руководствоваться стоимостью нормочаса работ по ценам товарного рынка
авторемонтных услуг по ремонту негарантийных автомобилей.
В суд
апелляционной инстанции экспертом Сафроновым В.А. было представлено дополнение
к заключению эксперта № *** от 26.07.2016, согласно которому, исходя из
стоимости нормочаса в 900 руб., стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца с учетом износа и с учетом повреждений, полученных
в ДТП от 02.11.2014, составляет
549 612 руб.
Таким
образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, с
учетом выплаченного страхового возмещения
составит 513 461,20 руб.
((549 612 + 83 849,20)
– 120 000).
С
учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части
взыскания стоимости восстановительного ремонта в связи с неправильным
применением норм материального права (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
В
соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер
государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, до
8 588,27 руб. Также следует произвести перераспределение расходов по
оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» с Волкова В.В. -
6 583 руб., с Ямпольской Н.Г. - 22 417 руб.
В
остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или
изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 апреля 2016 года изменить, снизить размер материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканного с
Ямпольской Н*** Г*** в пользу Волкова В*** В***, до 513 461,20 руб., расходов
по оплате государственной пошлины до 8 588,27 руб.
Перераспределить расходы за проведение
судебной автотехнической экспертизы, взыскав в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Волкова
В*** В*** 6 583 руб., с Ямпольской Н*** Г*** 22 417 руб.
В остальной части решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
