УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3372/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубкова А*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Голубкова А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью
Научно-исследовательский проектно-производственный институт
«УльяновскСтройПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов
за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Голубкова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
представителя НИППИ «УльяновскСтройПроект» Алейника С.И., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Голубков А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский
проектно-производственный институт «УльяновскСтройПроект» о взыскании
задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной
платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в период с *** по *** он работал у ответчика в должности ***. В его
должностные обязанности входила организация разработки проектно-сметной
документации объектов гидротехнического строительства с отделами и
специалистами, защита их в государственной экспертизе. Согласно трудовому
договору от 15.03.2007 оклад истца составлял 16 800 руб., также истец выполнял
часть непосредственно проектных работ: гидротехнические расчеты, разработка
сложных узлов, проверка платежей, нормоконтроль. Суммарное распределение
заработной платы всем производственным подразделениям составляло 35%. С 2009
года образовалась задолженность по зарплате сотрудников группы гидротехнического
проектирования. В 2015 году ответчик получил для реконструкции стадион «Труд»,
для чего было выделено 13 000 000 руб., однако задолженность по заработной
плате перед истцом не погасил. 31.12.2015 истец направил ответчику требование о
выплате заработной плате, уведомив ответчика о своем намерении не выходить на
работу в противном случае. 12.01.2016 ответчик не признал задолженность по
заработной плате перед истцом. 18.01.2016 истец обосновал свои требования и
уведомил ответчика об отказе выходить на работу. 22.01.2016 ответчик сообщил
истцу о возможном расторжении договора в связи с отсутствием уважительных
причин невыхода на работу. 28.01.2016 ответчик уведомил истца об увольнении по
причине систематических прогулов и прекращении трудового договора с 25.01.2016.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по заработной плате за период с 2009 года по 2015 год в
размере 647 432 рублей, проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 12 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Голубков А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел условия трудового договора,
основываясь на ложных показаниях свидетеля П*** С.Ю. При этом указывает, что в
отсутствии в отделе НИППИ «УльяновскСтройПроект» руководителя группы, ведущего
инженера, старшего инженера, истцу приходилось участвовать непосредственно в
разработке проектов, что не предусмотрено должностной инструкцией ***. По
мнению автора жалобы участие в разработке проектов должно оплачиваться согласно
п.12 трудового договора, как дополнительные выплаты за фактически выполненный
объем работы.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО Научно-исследовательский проектно-производственный
институт «УльяновскСтройПроект» просит решение суда оставить без изменения,
жалобу Голубкова А.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что 09.01.2008 года Голубков А.А. принят на работу в ООО
НИППИ «УльяновскСтройПроект» на должность ***. Согласно трудовому договору №4
от 09.01.2008 Голубкову А.А. установлен оклад 16 800 руб., а также
предусмотрены дополнительные выплаты за фактически выполненный объем.
Приказом № 3 от
25.01.2016 трудовой договор с Голубковым А.А. прекращен 25.01.2016г. в связи с
грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей по п.п. а п.6 ч.1 ст.
81 Трудового кодекса РФ.
Голубков
А.А. обратился в суд с иском о
взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 года по 2015 год.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика
заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой
трудовых прав.
В соответствии со
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 152 ГПК
РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного
Суда РФ в пункте 5 Постановления «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд,
установив, что срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает
решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных
фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд
(части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения
комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения
дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом
в ходе судебного разбирательства.
В качестве
уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено
судом, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, о нарушении своих прав
Голубков А.А. должен был узнать с момента получения заработной платы, и в
случае несогласия с размером начисленной заработной платы он мог обратиться с
требованиями к работодателю или в суд.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ пришел к
правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по
требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 года
по октябрь 2015 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований
в вышеуказанной части.
Доказательств,
свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с
вышеуказанными требованиями, истец суду не представил, не указаны причины
несвоевременного обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и
в апелляционной жалобе истца.
Вопреки доводам
жалобы задолженности по заработной плате истца за период с ноября 2015 по 25
января 2016 года не имеется. В ходе судебного разбирательства истец пояснял,
что в ноябре 2015 года он находился в неоплачиваемом отпуске, в декабре 2015
года работы по контрактам не выполнял, в январе 2016 года на работу он не
выходил. Материалами дела подтверждены начисления и выплаты заработной платы
Голубкову А.А. за указанный период в соответствии с установленным ему окладом
согласно трудовому договору.
Документы,
представленные истцом с апелляционной жалобой, не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание, поскольку истцом не подтверждены доказательства
уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.
Ссылка в жалобе на
недостоверность показаний свидетеля несостоятельна, поскольку оснований не
доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. При
принятии решения районным судом оценены представленные доказательства, в том
числе и показания свидетеля, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК
РФ.
Применительно к
требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанций определил имеющие значение
для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к
данным правоотношениям закон.
Выводы суда являются
правильными, в решении суда мотивированы и в жалобе по существу не
опровергнуты.
Основываясь на
изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Голубкова А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
