УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3366/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №
9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Рангаеву А*** М***, Давыдову И*** Л***, Иванову А*** Б***, Камалову Р*** А*** о
взыскании суммы материального ущерба в размере 387223 руб. 82 коп., по 96805
руб. 95 коп. с каждого отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской
области Птухиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Рангаева А.М. – Будниковой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное
учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области)
обратилось в суд с иском к Давыдову И.Л., Рангаеву А.М., Иванову А.Б., Камалову
Р.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование
требований указано, что решением арбитражного суда Ульяновской области от
29.07.2015 № А-72-18052/2014 с ФКУ ИК-9 в пользу ООО «Спецстиль» были взысканы
убытки в размере 335 544,26 руб., расходы на оплату услуг представителя
42 312,56 руб., государственная пошлина в сумме 9367 руб., всего на сумму
387 223,82 руб. Ущерб возник в результате бездействия ответчиков,
являвшихся должностными лицами учреждения, и нарушения ими своих должностных
обязанностей.
Просил взыскать с
Рангаева А.М., Давыдова И.Л., Иванова А.Б., Камалова Р.А. в пользу ФКУ ИК-9 ущерб
в сумме 387 223 руб. 82 коп. в равных долях, а именно по 96 805 рублей 95
копеек с каждого.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того,
указано на необоснованный и противоречащий материалам дела вывод суда о том,
что в ходе рассмотрения гражданского дела факт недостачи имущества не был
установлен. Полагает, что данный факт был установлен решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 29.07.2015 по делу № А72-18052/2014, согласно которому с
ФКУ ИК-9 в пользу ООО «Спецстиль» взыскана сумма убытков 335 544,26 руб. и
судебные расходы. Вышеуказанные убытки возникли в результате отсутствия в ФКУ
ИК-9 давальческого сырья на указанную сумму. Основанием для взыскания
Арбитражным судом Ульяновской области кредиторской задолженности по
давальческому сырью послужили материальные отчеты, подписанные ответчиками без
проведения инвентаризации и проверки наличия остатков давальческого сырья в ФКУ
ИК-9 за период с января 2011 года по декабрь 2013 года. В результате чего
ответчики своими действиями (бездействием) причинили ФКУ ИК-9 УФСИН по
Ульяновской области материальный ущерб на сумму 387 223 руб. 82 коп. Считает,
что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 имеет
преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные данным решением, были
обязательны для суда первой инстанции.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ответчика Рангаева А.М. по доверенности
Будникова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-9
УФСИН по Ульяновской области - без удовлетворения.
Ответчики Иванов А.Б., Камалов Р.А., Давыдов И.Л., Рангаев
А.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК
РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В ходе
рассмотрения дела установлено, что Рангаев А.М. проходил
службу с 07.04.1998 по 27.09.2011 в должности ***, Давыдов И.Л. проходил службу
с 30.09.2008 по 11.04.2012 в должности *** ФБУ ИК-9, Иванов А.Б. проходит
службу с 01.01.2007 по настоящее время в должности *** ФКУ ИК-9, Камалов Р.А.
проходит службу с 14.05.2007 по настоящее время в должности *** ФКУ ИК-9.
При приеме на работу с Давыдовым И.Л., Ивановым А.Б.,
Камаловым Р.А. работодателем были заключены договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной
или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243
настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в
полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться
с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться
указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в
порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден
перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В указанном перечне отсутствуют должности ***,
которые занимали ответчики в период службы в ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской
области.
Кроме того в
должностных инструкциях *** ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области отсутствуют
обязанности по получению, хранению, учету и выдаче материальных
ценностей, в том числе давальческого сырья, не закреплены данные обязанности за
ответчиками и иными локальными актами работодателя.
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 № А-72-*** с
ФКУ ИК-9 в пользу ООО
«Спецстиль» были взысканы убытки в размере 335 544,26 руб., расходы на
оплату услуг представителя 42 312,56 руб., государственная пошлина в сумме
9367 руб., всего взыскана сумма 387 223,82 руб. Указанное решение истцом
исполнено, денежные средства перечислены ООО «Спецстиль».
Согласно заключению
служебной проверки от 06.11.2015, проведенной по факту принятия Арбитражным
судом Ульяновской области вышеуказанного решения, по результатам проверки после
исполнения указанного решения предложить ответчикам Иванову А.Б., Камалову Р.А., Давыдову И.Л. и Рангаеву А.М. возместить
ущерб, причиненный учреждению, в равных долях в добровольном порядке, а в
случае отказа - принять меры по взысканию ущерба.
В соответствии со
ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб.
В силу ст. ст. 243
ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба
возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом
или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.
Согласно ст. 247 ТК
РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения.
Таким образом,
материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при
установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия
причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у
работодателя ущербом.
В данном случае
недостача имущества, полученного истцом по договору с ООО «Спецстиль», не
установлена, взыскание с истца в пользу ООО «Спецстиль» по решению арбитражного
суда убытков в размере 335 544,26 руб. и судебных расходов не находится в
прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
Кроме того истцом не мотивированы требования о взыскании с ответчиков
материального ущерба в равных долях, т.е. работодателем не определен размер
ущерба, причиненного каждым ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что убытки
учреждения, образовавшиеся при исполнении договора подрядных работ на
изготовление швейных изделий, заключенного между ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской
области и ООО «Спецстиль», вследствие невозвращенных остатков давальческого
сырья (как указано в решении арбитражного суда от 29.07.2015) не могут быть
поставлены в вину ответчикам, поскольку ведение учета материалов и
изготовленных из них швейных изделий не входит в обязанности ответчиков.
При таких обстоятельствах
вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину
образования убытков и виновные действия ответчиков, является правильным.
Доводы апелляционной
жалобы о доказанности факта причинения истцу по вине ответчиков материального
ущерба в результате отсутствия в ФКУ ИК-9 давальческого сырья на указанную
сумму не могут быть признаны состоятельными.
Применительно к
настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта
4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать
которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения
(действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением
бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного
ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о
полной материальной ответственности.
Недоказанность
одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность
работника.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, основанными на предоставленных сторонами
доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК
РФ, об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба, отсутствии
доказательств размера ущерба, причиненного каждым ответчиком, что в силу ст.
239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность
работников.
Ссылка в жалобе на преюдициальное значение решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2015 при рассмотрении данного
спора несостоятельна, поскольку ответчики к участию в данном деле не
привлекались, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение
арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного
спора.
Иные доводы,
приведенные ФКУ ИК-9 УФСИН по Ульяновской области в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
