УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22-1437/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             18 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,              

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Метелкина В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, которым осужденному

Метелкину В*** А***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Метелкин В.А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства только из-за наличия у него двух взысканий, при этом не принял во внимание тяжесть, характер нарушений, время их совершения, а также, что они погашены досрочно. Обращает внимание, что не выдворялся в ШИЗО, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, получил в ПУ исправительного учреждения две специальности. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Метелкин В.А. осужден приговором  Заволжского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2013 года (с учетом последующих изменений приговора) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 10.04.2013, окончание срока – 09.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Метелкин В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный Метелкин В.А. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 9 поощрений. При этом за время отбывания наказания осуждённый допускал нарушения, за которые было наложено 2 взыскания, последнее взыскание от *** снято ***. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Метелкина В.А.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Метелкина В.А., в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года в отношении Метелкина В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий