УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1469/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Волкова Н.Г.,
судей Орловой Е.А.,
Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденной
Гизятулловой А.Т.
адвоката Большаковой
С.Е.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Хамидуллина М.Р., апелляционной жалобе осужденной
Гизятулловой А.Т. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июня 2016 года, которым
ГИЗЯТУЛЛОВА А*** Т***,
***
осуждена по п. «з»
ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании
ст.ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского
судебного района Ульяновской области от
07.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 06 июня 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Гизятулловой А.Т. изменена с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Гизятулловой А.Т. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета 3 300 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего Волкова Н.Г., выступления участников процесса, обсудив
доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гизятуллова А.Т. осуждена за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею *** в ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Хамидуллин М.Р. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что суд
не мотивировал должным образом квалификацию преступления, и несправедливо
назначил Гизятулловой А.Т. чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, автор
представления считает, что при вынесении приговора судом были нарушены
положении ст.307 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что судом первой
инстанции необоснованно были применены при назначении наказания Гизятулловой
А.Т. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденной имеется
рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.
Просит приговор отменить, вынести новое решение.
В апелляционной
жалобе осужденная Гизятуллова А.Т., не соглашаясь с приговором суда, считает
его незаконным. Указывает, что потерпевший А*** И.И. сам нанес себе ножевое
ранение, а свидетели её оговорили. Виновной себя не считает. Обращает внимание,
что открыла дверь сотрудникам полиции, не скрывалась, кровь на полу не
вытирала. Просит приговор суда отменить, ее оправдать.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденная
Гизятуллова А.Т., адвокат Большакова С.Е.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали
против удовлетворения апелляционного представления;
- прокурор Фролов
М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить приговор по
доводам апелляционного представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой
инстанции подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершения преступления
установлены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда о виновности Гизятулловой А.Т. в совершении
преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств.
Они подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного
заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетелей М*** А.Г. и Г*** Р.Т. следует,
что 16.02.2016 они вместе с Гизятулловой и А*** распивали спиртное. Между
потерпевшим и осужденной возник конфликт, после чего они ушли. Около 20 часов
30 минут А*** вернулся к ним в комнату и упал. На груди потерпевшего была кровь.
На вопрос, что случилось, А*** ответил, что его порезала Гизятуллова.
Из показаний свидетелей А*** И.А. и М*** Д.С. – ***,
следует, что они оказывали помощь А***, и тот пояснил, что рану на груди ему
причинила знакомая женщина. Аналогичные сведения содержатся и в копии карты
вызова скорой медицинской помощи.
Согласно протокола явки с повинной, Гизятуллова А.Т.
сообщила о том, что 16.02.2016 в ходе возникшей ссоры она нанесла кухонным
ножом один удар А*** И.И. в грудь.
Из показаний свидетеля М*** О.В. усматривается, что находясь
в своей комнате, она услышала крик соседки по имени ***, которая просила
вызвать скорую помощь, поскольку Гизятуллова «пырнула» А***. Заглянув в комнату
потерпевшего, она увидела, что последний сидит на полу, держась рукой за грудь,
возле него была кровь.
Согласно показаниям свидетеля К*** И.М., потерпевший А***
И.И. проживал совместно с Гизятулловой А.Т. В день совершения преступления она
слышала, как потерпевший и осужденная ушли в свою комнату. Через некоторое
время А*** И.И. пришел к ней и сказал,
что его «порезали», при этом он был бледен и прижимал руку к груди, после чего
ушел. Через несколько минут, проходя мимо комнаты потерпевшего, она увидала,
что тот лежит на полу, на груди и на полу была кровь.
Вина осужденной подтверждается также и иными исследованными
судом первой инстанции доказательствами.
На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд,
вопреки доводам жалоб, обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной
Гизятулловой А.Т. в инкриминируемом деянии.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления и
жалобы, в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. Вывод суда о виновности осужденной сделан на основе анализа
доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона и нашедших
свое подтверждение в ходе судебного следствия, а их совокупность обоснованно
признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденной.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Доводы осужденной, отрицавшей причастность к совершению
преступления и утверждавшей, что А*** сам нанес себе удар ножом в грудь, а
также аналогичные показания потерпевшего были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего
подтверждения. Им дана надлежащая оценка
в приговоре, они обоснованно расценены как попытка осужденной избежать
уголовной ответственности и попытка потерпевшего помочь её в этом. Выводы суда
в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденной
правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему свидетельствует способ совершения преступления – нанесение удара
ножом в грудь. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в
результате действий осужденной потерпевшему было причинено телесное
повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
При назначении наказания Гизятулловой А.Т. судом, вопреки
доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а
также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано о
применении при назначении осужденной наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Указанные положения не могли быть применены судом, поскольку в действиях
осужденной имелся рецидив преступлений, что было учтено судом в качестве
отягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с
доводами апелляционного представления исключить из приговора суда указание на
применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для
изменения назначенного осужденной наказания, поскольку оно соответствует
требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и не может
быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. Кроме того, судебная
коллегия также учитывает, что судом первой инстанции при назначении наказания
применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и обоснованность применения данной нормы
закона не оспаривается в апелляционном представлении.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для
применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о назначении Гизятуллиной А.Т. наказания в виде реального лишения
свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо
изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе
с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении
от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 3 ст. 56,
ч. 5 ст. 246
и ч. 3 ст. 278
УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального
законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду
допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе
досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие
возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя
из предписания ч. 2 ст. 50
Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного,
использования содержащихся в них сведений.
В
силу приведенных норм УПК
РФ в их конституционно-правовом истолковании показания свидетеля С*** А.М. – ***,
в которых тот излагает сведения о
причастности Гизятулловой А.Т. к совершению преступления, ставшие известными
свидетелю из беседы с осужденной, не могли быть использованы судом для
обоснования выводов о виновности Гизятулловой А.Т. в совершении преступления.
Судебная
коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания
свидетеля С*** А.М., что не влияет на законность приговора в целом.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградский городской суд Ульяновской области от 06 июня 2016 года в
отношении ГИЗЯТУЛЛОВОЙ А*** Т*** изменить.
Исключить из
приговора указание о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК
РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылку на показания свидетеля С*** А.М.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
