УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1382/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Волкова Н.Г.,
судей Старостина Д.С., Геруса М.П.,
с участием: прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Кочнева Н.А.,
адвоката Волченковой С.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Кочнева Н.А., адвоката Волченковой С.В., на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года, которым
КОЧНЕВ Н*** А***,
***,
осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кочневу Н.А. оставлена без
изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия
наказания Кочневу Н.А. постановлено исчислять с 30 мая 2016 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кочнева Н.А. под
стражей с 22 января 2016 года по 29 мая 2016 года включительно.
Постановлено взыскать с Кочнева Н.А. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1925 рублей 00 копеек,
затраченные на оплату труда адвоката Волченковой С.В. на предварительном
следствии.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего Волкова Н.Г., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочнев Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшей. Преступление совершено им в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кочнев Н.А. не соглашается с
приговором суда. Указывает, что считает приговор несправедливым вследствие
назначения ему чрезмерно сурового наказания. Кроме того, утверждает, что не
наносил удар ножом потерпевшей, а произошел несчастный случай, она сама
наткнулась на него.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах осужденного
Кочнева Н.А. не соглашается с приговором и указывает, что приговор является
несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что
Кочнев Н.А. не отрицает своей причастности к причинению смерти Е*** Н.Ю.,
однако не признает в части наличия умысла на причинение смерти, а также иного
умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей. Считает, что в
действиях Кочнева Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4
ст.111 УК РФ, действия Кочнева следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ,
как причинение смерти по неосторожности. Полагает, что в приговоре не в полной
мере учтены те факты, что Кочнев после того, как увидел, что потерпевшая Е***
после причинения ей удара ножом еще жива, предпринял активные срочные меры по
оказанию первой медицинской помощи, пытался остановить кровотечение, делал
искусственное дыхание, просил соседей вызвать скорую помощь, сам вызвал
нетложку, узнав, что своими действиями причинил смерть Е*** предпринял попытку
суицида. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кочнева Н.А. с
ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности и
снизить назначенное наказание.
В судебном заседании осужденный Кочнева Н.А., адвокат Волченкова С.В.
доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить.
Прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб, считала приговор
законным и не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Кочнева Н.А. в совершении преступления
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе
предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного
заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного
расследования, следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Е***
Н.Ю. возник конфликт, в ходе которого он оттолкнул её от себя так, что она,
возможно, ударилась обо что-то лицом. После этого он взял в руки нож, которым
хотел припугнуть потерпевшую, и подошел к ней. Подробностей он не помнит, но
предполагает, что нанес удар Е*** Н.Ю. указанным ножом в грудь.
Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки осужденного с повинной
и обстоятельства совершения преступления были продемонстрированы осужденным в
ходе проведения проверки его показаний на месте.
Проанализировав указанные показания осужденного, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными,
правдивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Все следственные действия с Кочневым Н.А. проводились в точном
соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника осужденного –
профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное
воздействие на осужденного.
В конце предварительного следствия, равно как и в судебном заседании,
Кочнев Н.А. изменил свои показания, признавая вину частично, указывал, что Е***
Н.Ю. сама наткнулась на нож, который он держал в руке лезвием по направлению к
потерпевшей. Данные оказания обоснованно расценены судом первой инстанции как
способ защиты от предъявленного обвинения, попытку смягчить степень своей вины.
Помимо приведенных выше показаний осужденного, его вина в совершении
преступления подтверждается также и иными доказательствами, исследованными
судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей А*** В.Н., Т***
С.В., К*** А.Н., протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у потерпевшей
повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных и
продемонстрированных К*** А.Н. Вина осужденного подтверждается и иными
доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд,
вопреки доводам жалоб, обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
Кочнева А.Н. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а их совокупность
обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности
осужденного. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного правильно
квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Е*** Н.Ю.
свидетельствует способ совершения преступления – нанесение потерпевшей ударов
руками в голову и ножом в грудь. Из вышеприведенных заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти потерпевшей явилось
колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением внутренних
органов, в том числе сердца. Следовательно, между совершением преступления
Кочневым Н.А. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется
прямая причинная связь.
Доводы стороны защиты о неосторожном характере причинения ранения Е***
Н.Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. У судебной коллегии
отсутствуют основания для иного вывода в данной части.
При назначении наказания Кочневу Н.А. судом, вопреки доводам
апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному, и не может быть признано
чрезмерно суровым.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного
наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации. Выводы суда о назначении Кочневу Н.А. наказания в виде
реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям
закона.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах,
судебная коллегия не находит.
Вместе с тем,
согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении
от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 3 ст. 56,
ч. 5 ст. 246
и ч. 3 ст. 278
УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства
не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя
и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства
подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления
содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50
Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного,
использования содержащихся в них сведений.
В силу приведенных
норм УПК
РФ в их конституционно-правовом истолковании показания свидетеля Х*** М.Г. – ***,
в которых тот излагает сведения о
причастности Кочнева Н.А. к совершению преступления, ставшие известными
свидетелю из беседы с осужденным, не могли быть использованы судом для
обоснования выводов о виновности Кочнева Н.А. в совершении преступления.
Судебная коллегия
полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Х***
М.Г., что не влияет на законность приговора в целом.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года
в отношении Кочнева Н*** А*** изменить. Исключить из приговора ссылку на
показания свидетеля Х*** М.Г.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи