УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1279/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Еремина
Н.И.,
адвоката Осяниной
Т.Г.,
потерпевших В***
Л.П., М*** П.Д.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Еремина Н.И., адвоката Осяниной Т.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 17 мая 2016 года, которым
ЕРЕМИН Н*** И***,
***,
осужден
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено обязать
Ерёмина Н.И. по вступлении приговора в законную силу явиться в Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением
предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ и к месту отбытия наказания
следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания Еремину Н.И. постановлено
исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Постановлено
взыскать с Ерёмина Н.И. в пользу М*** П.Д. 18000 рублей в счет возмещения
имущественного вреда в размере затрат, понесенных на оплату услуг
представителя.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы
дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Еремин Н.И. осужден
за нарушение правил дорожного движения при
управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление
совершено *** на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Еремин Н.И.
считает приговор незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, назначенное
наказание является чрезмерно суровым, определенным без учета данных о его
личности и состоянии его здоровья. Обращает внимание суда, что вину он признал
полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшим частично возместил материальный и
моральный вред, находясь на свободе, сможет работать и быстрее полностью
возместить причиненный ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание с
применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Осянина Т.Г. в
интересах осужденного Еремина Н.И. также считает приговор незаконным и
несправедливым. Полагает, что судом фактически при назначении наказания не были
учтены в полной мере указанные в приговоре обстоятельства, относящиеся к
личности виновного и смягчающие наказание. Еремин вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно, оказывал помощь потерпевшим, у него ухудшилось
состояние здоровья. Также судом не учтено, что погибшим В*** И.П. было допущено
нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Просит приговор изменить, назначить
наказание с применением ст.73 УК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Еремин
Н.И. и адвокат Осянина Т.Г. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили
приговор изменить по изложенным в жалобах основаниям.
- прокурор Лобачева
А.В., а также потерпевшие В*** Л.П. и М*** П.Д. возражали
против доводов апелляционных жалоб, просили оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение
подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы о
виновности Еремина Н.И. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
им и основаны на допустимых и достоверных доказательствах, тщательно исследованных
и подробно изложенных в приговоре,
получивших должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Совокупность признанных судом достоверными
доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вышеуказанные
выводы суда не оспариваются участниками процесса, в том числе и осужденным,
признавшим свою вину в совершении преступления.
Оснований для сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что погибшим В*** И.П. было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного
движения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана
надлежащая оценка в приговоре.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека, является верной и не оспаривается сторонами.
Назначенное Еремину
Н.И. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, определено в соответствии
с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и отвечает
принципу справедливости.
Личность виновного исследована судом всесторонне и полно, все
обстоятельства, влияющие на назначение наказания, получили объективную оценку в
приговоре, где приведены мотивы, по которым осужденному назначено наказание,
связанное с его изоляцией от общества.
При этом судом, вопреки доводам апелляционных
жалоб, не просто перечислены в приговоре, но и реально учтены судом при
назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признание вины,
раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшему, положительные
характеристики осужденного и состояние его здоровья, а также частичное
добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим.
С учетом оценки всех исследованных в судебном
заседании сведений о личности Еремина Н.И., а также влияния назначаемого
наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом
позиции потерпевших, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание
в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание.
Судом рассматривался вопрос о применении к
осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и обоснованно сделан вывод об
отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
находит назначенное Еремину Н.И. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений.
Гражданский иск
рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Вывод
суда в изложенной части надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ.
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и
равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих
постановлению приговора, не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной
жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Имеющаяся в
резолютивной части приговора формулировка назначения Еремину Н.И. дополнительного
наказания «с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года»
не в полной мере соответствует формулировке, приведенной в санкции ч.3 ст.264
УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ, вступившей в
законную силу с 01.07.2015.
Так, согласно
указанному Федеральному закону, в ч.3 ст.264 УК РФ слова «управлять
транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью».
С учетом указанных
изменений, в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора,
суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть
приговора, приведя её в соответствие с изменениями, внесенными в санкцию ч.3
ст.264 УК РФ Федеральным законом от 31.12.2014 №528-ФЗ, касающимися
дополнительного наказания. Данные изменения не ухудшают положение
осужденного.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального, нарушений уголовного законов, влекущих отмену
либо изменение приговора, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,
38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года в отношении Еремина Н*** И*** изменить.
Считать назначенным Еремину Н*** И*** дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком
на 2 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
