УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1293/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             06 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Леванова О.В., 

при секретаре Лавренюк О.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Сенгилеевского района суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года, которым

 

ГАЛЯУТДИНОВА Э*** Н***, 

***

 

осуждена по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы  сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено Галяутдиновой Э.Н. дополнительное наказание  в виде  лишения права  управления транспортными  средствами на срок  два года.

В соответствии со ст.53 УК РФ  на период ограничения свободы  установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ***, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы. Возложить на осужденного  обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни им определенные.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с  Галяутдиновой  Э***  Н***  в пользу З*** А*** А*** в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Галяутдинова Э.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области Вдовин С.П., выражает несогласии с приговором. Указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не принял во внимание изменения, внесенные в ст.264 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание предусмотрено в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Просит приговор изменить, считать назначенным  ей по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Леванов О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Галяутдиновой Э.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З*** А.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего З*** А.А. и свидетеля З*** Н.Б. следует, что Галяутдинова Э.Н. неожиданно выехала со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги, по которой они двигались, и остановилась на полосе их движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства совершения преступления осужденной подтверждаются также показаниями свидетелей Б*** С.Н., С*** В.П. и Ф*** Н.В.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, детально согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора.

Вина осужденной подтверждается также и иными, исследованными в  судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и автомобилей,   заключением судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз. Указанные заключения суд обоснованно признал достоверными, они являются полными, мотивированными, не содержат неясностей и противоречий, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Совокупность признанных судом достоверными доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Позиция осужденной, не признавшей вины, судом первой инстанции обоснованно расценена как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты, в том числе о неправильном установлении места столкновения автомобилей, о недостоверности показаний потерпевшего являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергались исследованными доказательствами.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильная. 

Судом верно установлено, что Галяутдиновой Э.Н. было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями Галяутдиновой Э.Н., нарушившей данный пункт ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего является очевидным.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Галяутдиновой Э.Н. были также нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 19.5 ПДД РФ, при этом не приводя никаких свидетельствующих о данных нарушениях сведений, и не раскрывая, в чём именно выразилось данное нарушение. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора  указание на нарушение Галяутдиновой Э.Н. указанных пунктов ПДД РФ.

Личность виновной исследована судом всесторонне и полно, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, получили объективную оценку в приговоре, где приведены мотивы, по которым осужденной назначено наказание, не связанное с её изоляцией от общества.

Назначенное осужденной наказание является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи. Оснований для снижения назначенного назначения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд первой инстанции не принял во внимание изменения, внесенные в ст.264 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание предусмотрено в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, считать назначенным  Галяутдиновой Э.Н.  по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Обвинительный приговор суда составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив обвинительного уклона.         

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Сенгилеевского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года в отношении Галяутдиновой Э*** Н*** изменить, считать назначенным Галяутдиновой Э.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Галяутдиновой Э.Н. п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 19.5 ПДД РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий