УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1277/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.Г.,
судей Геруса М.П., Старостина
Д.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденных Мозина А.Н., Нестерова П.А.,
адвокатов Ахметзянова А.Р., Ахметовой Э.Р.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ахметзянова
А.Р., Кочеткова Д.Е., Шагунова А.С., на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года,
которым
МОЗИН А*** Н***,
***,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
НЕСТЕРОВ П*** А***,
***,
осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Мозину А.Н., Нестерову П.А. с подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок
отбытия наказания Мозину А.Н., Нестерову П.А. постановлено исчислять с 12 мая 2016
года.
Постановлено взыскать в пользу Щ*** Е.В. в счет компенсации морального вреда
с Мозина А.Н. 350000 рублей, с Нестерова П.А. 400000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в
установленном законом порядке до начала судебного заседания апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад председательствующего Волкова Н.Г., доводы апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, совершенное группой лиц. Нестеров П.А. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой
лиц. Данное преступление ими было совершено в *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного
Нестерова П.А. не соглашается с приговором, находя его незаконным и
необоснованным. Указывает, что в основу обвинения легли многочисленные и
противоречивые показания Мозина А.Н., показания Щ*** Е.В., данные им в суде
первой инстанции. При этом не проанализированы показания потерпевшего, данные
им в ходе предварительного следствия. Не устранены противоречия в данных
показаниях. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г*** А.М., Т***
М.А. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Кочетков Д.Е. в интересах осужденного
Мозина А.Н. не соглашается с приговором, находя его незаконным и
необоснованным. Полагает, что вина Мозина А.Н. в инкриминируемом ему
преступлении не доказана. Считает, что приговор суда основан на противоречивых
показаниях потерпевшего Щ***, свидетелей Г***, Г***, Ш***, данных ими как на
следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Судом были взяты нужные для
обвинительного приговора показания, без оценки всей совокупности доказательств.
В судебном заседании не были устранены все противоречия в показаниях. Полагает,
что показания потерпевшего являются недостоверными и не могли быть положены в
основу приговора, так как были скорректированы следствием и защитником
потерпевшего в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. К
тому же обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы в
отношении потерпевшего, согласно выводам которой тот не мог давать показания
относительно обстоятельств получения травмы. Также считает противоречивыми и
непоследовательными показания свидетелей обвинения Г***, Г***, Г***, Ш***.
Показания осужденного Нестерова относительно действий Мозина адвокат также
считает недостоверными, поскольку он заинтересован в исходе дела. Показания же Мозина А.Н., по мнению автора
жалобы, последовательны как на предварительном следствии, так и в суде,
согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской
экспертизы по повреждениям у потерпевшего. В ходе судебного заседания нашел
подтверждение лишь факт нанесения Мозиным 2 ударов в область лица Щ***, от
которых не могли образоваться последствия в виде тяжкого вреда здоровью
последнего. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.С. в интересах потерпевшего Щ***
Е.В. не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным в силу
мягкости назначенного осужденным наказания и несправедливо низкому размеру
возмещения морального вреда. Считает,
что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства дела, позиция
осужденных, мнение потерпевшего. Судом необоснованно учтено в качестве
смягчающих наказание обстоятельств частичное признание осужденными вины,
раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию
преступления. Из материалов дела следует, что осужденные не признали свою вину
в совершенном преступлении. Мозин не принял никаких мер к возмещению
материального ущерба и морального вреда потерпевшему, находившемуся длительное
время на стационарном лечении и амбулаторном лечении. Оказание материальной
помощи Нестеровым потерпевшему в сумме 11000 рублей носит формальный характер.
Просит приговор изменить, усилив наказание осужденным, назначив максимально
возможное наказание, а также с учетом состояния здоровья потерпевшего после
полученной травмы, увеличить размер возмещения морального вреда в пользу
потерпевшего, взыскать по 1500000 рублей с каждого из осужденных.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ахметзянова А.Р. и
Кочеткова Д.В. адвокат Шагунов А.С. в интересах потерпевшего Щ*** Е.В.
указывает, что в основу приговора положены достоверные, допустимые и правдивые
показания потерпевшего, свидетелей. Их показания согласуются между собой и
подтверждаются другими доказательствами. Все противоречия устранены в судебном
заседании. Выводы суда соответствуют материалам дела. Возражает против
удовлетворения данных жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденные Мозин А.Н., Нестеров П.А. и их защитники адвокаты
Ахметзянов А.Р., Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном
объеме;
- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционных жалоб
адвокатов, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив
доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены
фактические обстоятельства совершения преступления.
Вина осужденных Мозина А.Н. и Нестерова П.А. в совершении
инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, положенными в
основу приговора.
Так, из показаний потерпевшего Щ*** Е.В. следует, что *** после ***
часов в *** Мозин А.Н. и Нестеров П.А. нанесли ему многочисленные удары по
голове и телу, в том числе Нестеров П.А. предметом, похожим на биту нанес удар
по голове. Обстоятельства нанесения ударов потерпевший демонстрировал в ходе
предварительного следствия при проверке его показаний на месте.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Г***
А.Д. и Ш*** А.Е., которые являлись очевидцами совершения преступления
осужденными, а также с показаниями свидетеля Г*** Л.М., которой о подробностях
произошедшего сообщил потерпевший после совершения в отношении него
преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и указанных
свидетелей по основным моментам содеянного осужденными являются
последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами,
исследованными судом первой инстанции. Доводы стороны защиты об оговоре
осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом
первой инстанции несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, могущих
свидетельствовать об этом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии
представлено не было.
Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты о
недостоверности показаний потерпевшего ввиду полученной им травмы. Как следует
из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего и
показаний врача-психиатра Х*** О.В., Щ*** Е.В. может давать правильные
показания, имеющие значение для дела, в том числе об обстоятельствах,
предшествующих получению травмы.
Вина осужденных подтверждается также заключениями судебно-медицинских
экспертиз, согласно выводам которых, у Щ*** Е.В. имелась открытая
черепно-мозговая травма,
квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью
потерпевшего, данная травма могла быть
причинена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим и свидетелями Г*** А.Д. и
Ш*** А.Е.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде
Мозина А.Н. и Нестерова П.А. найдена кровь человека.
Причастность и виновность осужденных подтверждается и иными
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании все доказательства проверялись, устранялись противоречия в показаниях допрошенных лиц,
выяснялся характер взаимоотношений между ними, в приговоре дан подробный анализ
исследованным доказательствам, отражены причины, по которым приняты одни из них и отвергнуты
другие. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Мозина А.Н, Нестерова
П.А. в инкриминируемом деянии. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в
приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства.
В основу приговора судом положены те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия, а их
совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных
в совершенном преступлении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденных, данные ими
как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, были тщательно
проанализированы судом, и им была дана верная оценка.
Сам осужденный Мозин А.Н. в ходе предварительного расследования
признавал вину в совершении преступления и пояснял, что он нанес Щ*** Е.В.
несколько ударов в лицо, повалил его на землю, а Нестеров П.А. в это время
нанес деревянной битой не менее двух ударов потерпевшему в область головы. В
ходе очной ставки осужденные изобличали друг друга в совершении преступления.
Изменение показаний в судебном заседании фактически являются способом реализации права на защиту.
Действия осужденных Мозина А.Н., Нестерова П.А. правильно
квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а у
Нестерова П.А. еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденным назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание,
влияния назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей. Все
перечисленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом обоснованно.
Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно
мягким.
С учетом всех обстоятельств, а
также общественной опасности совершенного преступления, конкретных
обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что исправление Мозина А.Н., Нестерова П.А. возможно лишь в условиях
изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК
РФ.
Оснований
для назначения наказания осужденным с применением ст.73 УК РФ, то есть условно,
у суда первой инстанции, с учетом данных о личности осужденных и общественной
опасности совершенного преступления также не имелось.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы адвоката Шагунова А.С., размер возмещения
морального вреда определен судом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 151,
1064 ГК РФ, с учетом степени вины каждого из осужденных, их материального
положения и иных, предусмотренных законом обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционных
жалоб.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2016
года в отношении осужденных Мозина А*** Н***, Нестерова П*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: