УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1373/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 июля 2016 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Рысева
Д.О.
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого
Рысева Д.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
РЫСЕВА Д*** О***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Рысев Д.О. выражает несогласие с
вынесенным постановлением. Полагает, что его поведение в период отбывания
наказания, отношение к работе, характеристика
от администрации исправительного учреждения, гарантийное письмо о
трудоустройстве свидетельствуют о наличии достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что наложенное на него ранее взыскание было снято.
Считает, что суд необоснованно проигнорировал мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного Рысева Д.О. о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому постановление суда
считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Рысев
Д.О. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить;
- прокурор Фролов
М.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав
мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, Рысев Д.О. осужден приговором Арзамасского
городского суда Нижегородской области от 05 марта 2014 года по ч.3 ст.30, п.«г»
ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает
наказание с 05.03.2014, конец срока – 04.03.2017.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Рысев Д.О. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из
представленных администрацией исправительного учреждения материалов, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 4 поощрения. Вместе с тем
осуждённый Рысев Д.О. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что
подвергался взысканию в виде устного выговора, которое снято 25 января 2016
года. Администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам
жалобы осуждённого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Рысеву Д.О. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в отношении Рысева Д***
О*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица