УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 33-3522/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Карцева С*** Н*** - Бутузова О*** П*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Карцева С*** Н*** к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, федеральному
казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании приказа об увольнении
незаконным, восстановлении на службе, признании незаконным заключения по
результатам служебной проверки, взыскании среднего заработка за дни
вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., пояснения Карцева С.Н, его представителя Бутузова
О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Гасанова М.С.,
высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карцев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по
Ульяновской области), федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор
№3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее – ФКУ СИЗО-3) о признании незаконным заключения по результатам служебной
проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что с *** года являлся сотрудником органов внутренних
дел, с *** года занимал должность *** ФКУ СИЗО-3. Приказом № 33-л/с от 08
февраля 2016 года УФСИН России по Ульяновской области был уволен из
уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий
контракта (по вине сотрудника)), что считает незаконным. Основанием его
увольнения послужили представление к увольнению, заключение о результатах
служебной проверки, однако из данных документов не следует, какой проступок он
совершил, и какой конкретно пункт контракта нарушил. Служебная проверка, с
результатами которой он ознакомлен не был, проводилась по факту нападения
осужденного К*** В.В. на оператора отдела режима ФКУ СИЗО-3 В*** Т.В. Однако
данный инцидент стал возможен ввиду предоставления осужденному К*** В.В.
руководством ФКУ СИЗО-3 права свободного передвижения по территории
исправительного учреждения, действий самой В*** Т.В. Свои должностные
обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушений служебных инструкций,
которые способны повлечь применение самой строгой меры ответственности в виде
увольнения со службы, не допускал. В уголовно-исполнительной системе он
прослужил более 25 лет, имеет многочисленные награды и поощрения. Увольнение со
службы с указанной выше формулировкой причинило ему моральный вред. Просил
признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении и лишении премии,
восстановить его на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного
прогула, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карцева С.Н. Бутузов
О.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу
новое решение. По мнению автора жалобы, выводы суда о нарушении истцом условий
контракта и наличии у ответчика оснований для его увольнения не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Решение суда немотивировано. Суд
необоснованно оставил без внимания и должной оценки доводы Карцева С.Н. о том,
что он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, а также о
том, что в ходе такой проверки у него не были затребованы объяснения. Срок
проведения проверки составил три дня вместо утвержденных соответствующей
инструкцией пяти дней. Данные, характеризующие истца, ответчиком также не
исследовались и не учитывались. Перечисленные обстоятельства указывают на
незаконность заключения служебной проверки и, как следствие, на незаконность
приказа об увольнении Карцева С.Н. со службы. Кроме того, увольнение истца
состоялось 08 февраля 2016 года, то есть за пределами срока, установленного для
привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение служебной
проверки утверждено 16 октября 2015 года. Причинно-следственная связь между
действиями истца и неблагоприятными последствиями отсутствует. Суд
проигнорировал доводы истца о необоснованном переводе осужденного К*** В.В.
руководством ФКУ СИЗО-3 в отряд хозяйственного обслуживания и предоставления
осужденным из указанного отряда возможности свободно передвигаться по
территории исправительного учреждения. Вина Карцева С.Н. усматривает лишь в
том, что после своего ухода из помещения он не проконтролировал закрытие двери
дежурной части, которая, однако, опять же по вине руководства, не была
оборудована специальным запирающим устройством.
Кроме того, руководством учреждения не был обеспечен количественный
состав дежурной смены и резервной группы, что позволило бы избежать инцидента с
осужденным К*** В.В. Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен
судом о времени и месте судебного разбирательства, о слушании дела,
назначенного на 06 мая 2016 года, узнал из иных источников. По мнению автора
жалобы, судебное разбирательство изначально имело предвзятый характер,
поскольку ходатайства стороны истца об истребовании документов, предоставлении
времени для ознакомления с материалами служебной проверки и личным делом
Карцева С.Н. были судом отклонены. Признавая увольнение Карцева С.Н. законным,
суд оставил без внимания его доводы о том, что увольнение произведено без учета
положительных данных о личности истца, принципов соразмерности и
справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Ульяновской
области, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля
2013 года между УФСИН России по Ульяновской области и Карцевым С.Н. был
заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом № 33-лс от 08 февраля 2016 года УФСИН России по
Ульяновской области Карцев С.Н. был уволен из уголовно-исполнительной системы
по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации – в связи с нарушением условий контракта.
В качестве основания увольнения в оспариваемом приказе
указаны: представление к увольнению Карцева С.Н. от 12 ноября 2015 года,
заключение о результатах служебной проверки от 19 октября 2015 года, листы
освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Согласно заключению служебной проверки от 19 октября 2015
года № 75/ТО/8-10274, 12 октября 2015 года в период времени с 21 часа до 22
часов осуждённый К*** В.В., *** года рождения, отбывающий наказание по
приговору суда в отряде хозяйственной обслуги учреждения ФКУ СИЗО-3,
беспрепятственно проник в помещение дежурной части, а затем в помещение поста
СОТ, куда доступ осуждённым запрещён, угрожал оператору дежурной службы ФКУ
СИЗО-3 УФСИН по Ульяновской области В*** Т.В. убийством, попытался совершить в
отношении неё насильственные действия сексуального характера, причинил ей
телесные повреждения.
Вступившим в законную силу приговором Инзенского районного
суда Ульяновской области от 28 января 2016 года К*** В.В. признан виновным и осужден
за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.132
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве причин и условий, способствовавших возникновению
данного происшествия, в заключении служебной проверки также указаны: нарушение
дежурным помощником начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ
СИЗО-3 Карцевым С.Н. п. 1 раздела 3 должностной инструкции, выразившееся в
отсутствии организации и обеспечения надзора и изоляции осужденных, обеспечения
соблюдения ими установленного порядка содержания под стражей; ненадлежащем
исполнении п.п. 10.1, 11.3 Инструкции об организации службы по обеспечению
надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в
следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной
приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 204-дсп; слабая организация
работы дежурной смены в части локализации локального участка отряда по
хозяйственному обслуживанию, камерных и
служебных помещений в том числе помещения дежурной части, непринятие мер по
выявлению, предупреждению и пресечению нарушений установленного порядка режима
содержания под стражей и иных правонарушений.
Считая увольнение из органов уголовно-исполнительной системы
в связи с нарушением условий контракта незаконным, Карцев С.Н. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, исследовал и
оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь законом, подлежащим
применению, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований Карцева С.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе
регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об
учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №
4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06
июня 2005 года № 76.
Согласно пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими
изменениями и дополнениями), сотрудники органов внутренних дел могут быть
уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 служебного контракта
Карцев С.Н. обязался соблюдать требования, установленные законодательными и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в
уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и
добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности
обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее
обязательств.
Согласно п. 1 раздела III должностной инструкции дежурного помощника следственного
изолятора ФКУ СИЗО-3, с которой Карцев С.Н. был ознакомлен 09 июля 2014 года,
истец был обязан в отсутствие вышестоящего руководства нести всю полноту
ответственности за функционирование СИЗО; организовывать и обеспечивать надзор
и изоляцию осужденных, обеспечивать соблюдение ими установленного порядка
содержания под стражей; организовывать взаимодействие смены с отделом охраны
СИЗО; принимать меры по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений
установленного порядка содержания под стражей и иных правонарушений;
контролировать состояние ИТСН и средств связи, а также проходных и камерных
дверей, дверных форточек, замков, отсекающих и оконных решеток, камерного
оборудования.
Как указано в разделе IV должностной инструкции, дежурный помощник следственного
изолятора несет персональную ответственность за выполнение мероприятий по
обеспечению надзора и режима, личной безопасности должностных лиц и граждан,
находящихся на территории учреждения; за ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей; за противоправные действия или бездействие при исполнении
служебных обязанностей.
Приведенные положения раздела III должностной инструкции истца
дублируют нормы пункта 11.3 приказа
Минюста Российской Федерации № 195-дсп от 12 сентября 2014 года «О внесении
изменений в приказ Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года №
204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора
за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах
и тюрьмах уголовно-исполнительной системы».
Согласно п. 10.1 названного выше приказа Минюста Российской
Федерации комната дежурного помощника начальника следственного изолятора должна
находиться в административном здании СИЗО, вписанном в основное ограждение,
иметь достаточную освещенность, вентиляцию и звукоизоляцию. Данное помещение
располагается таким образом, чтобы вход и выход из нее не был осложнен никакими
препятствиями. Входная дверь в помещение оборудуется запирающим устройством, не
позволяющим ей находиться в открытом состоянии.
Между тем в нарушение приведенных выше нормативных
требований, 12 октября 2015 года в 21 час 18 минут Карцев С.Н., находясь при
исполнении служебных обязанностей (на дежурстве) покинул помещение поста оператора, вышел из помещения дежурной
части, не закрыл за собой дверь, проследовал на контрольно-пропускной пункт, на
выход из учреждения. Дверь в дежурную часть была оставлена Карцевым С.Н. в
открытом состоянии, что достоверно установлено судом на основании собранных по
делу доказательств, в том числе видеоархива записей изображения видеокамер
СИЗО-3.
Данное обстоятельство позволило осужденному К*** В.В.,
отбывающему в СИЗО-3 наказание в виде лишения свободы, беспрепятственно пройти
в дежурную часть учреждения, совершить нападение на оператора отдела режима ФКУ
СИЗО-3 В*** Т.В. и причинить ей телесные повреждения.
Указанное выше, как правильно указал суд первой инстанции,
свидетельствует о нарушении Карцевым С.Н. условий служебного контракта и, как следствие,
наличии оснований для его увольнения из уголовно-исполнительной системы по оспариваемому
основанию.
Утверждения представителя Карцева С.Н. в жалобе о допущенных
ответчиком в отношении истца нарушениях положений Инструкции об организации и
проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний
Российской Федерации № 198 от 12 апреля 2012 года (далее – Инструкция),
несостоятельны.
Служебная проверка, результаты которой оспаривает истец,
была назначена по факту нарушения сотрудником служебной дисциплины на основании
приказа от 13 октября 2015 года № 820 уполномоченного должностного лица, что
соответствует положениям п.п. 2, 3 Инструкции.
С приказом о назначении служебной проверки, как и с самим
заключением, Карцев С.Н. был ознакомлен 05 февраля 2016 года, поскольку с 15
октября 2015 года по 04 февраля 2016 года (включительно) истец отсутствовал на
работе в связи с нахождением в отпуске, а затем на больничном, после которого
приступил к работе 05 февраля 2016 года.
Из материалов служебной проверки следует, что 13 октября
2015 года, то есть на следующий день после случившегося и в день назначения
проверки, Карцев С.Н. дал собственноручные письменные объяснения. Таким
образом, его доводы о том, что от него не были истребованы объяснения по факту
случившегося, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам
дела.
Согласно
п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента
получения уполномоченным должностным лицом, информации, являющейся основанием
для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня
издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть
менее 5 рабочих дней.
Оспариваемое истцом заключение проверки окончательно
утверждено и имеет регистрационный номер 75/ТО/8-10274 от 19 октября 2015 года,
таким образом, основания утверждать о том, что ответчиком были нарушены
установленные сроки проведения проверки, отсутствуют.
Несостоятельными
являются и утверждения истца о привлечении к дисциплинарной ответственности в
виде увольнения за пределами установленного срока 30 дней (один месяц),
поскольку в соответствии со ст. 39 Положения о службе, утвержденного Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1,
дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того
дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях
проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об
административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со
дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом
уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним
окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его
в отпуске.
Учитывая отсутствие истца на работе до 05 февраля 2016 года
по причине отпуска, а затем болезни, увольнение Карцева С.Н. 08 февраля 2016
года произведено ответчиком в рамках установленного срока.
Факт нарушения установленных правил и запретов иными
должностными лицами ФКУ СИЗО-3, ненадлежащая, по мнению истца, организация
работы исправительного учреждения в целом, правового значения не имеет, поскольку
не может служить основанием для освобождения Карцева С.Н. от дисциплинарной
ответственности за допущенные им нарушения.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса об
увольнении Карцева С.Н. в связи с нарушением условий контракта ответчиком были
исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе стаж его службы,
положительные характеристики, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
С учетом установленных судом обстоятельств происшествия,
имевшего место в ФКУ СИЗО-3 12 октября 2015 года, которому способствовали
допущенные Карцевым С.Н. нарушения возложенных на него должностных
обязанностей, оснований утверждать о несоответствии увольнения истца принципам
соразмерности и справедливости не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона
также несостоятельны.
Обжалуемое решение было постановлено судом 06 мая 2016 года
по результатам судебного разбирательства, где участвовал как сам истец, так и
его представитель. Из протокола судебного заседания следует, что сторона истца
занимала активную процессуальную позицию. Все заявленные в ходе судебного
разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями
процессуального закона. При этом в судебном заседании был объявлен перерыв, и
стороне истца было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и
материалами служебной проверки.
Тот факт, что постановлением следователя от 27 апреля 2016
года в отношении Карцева С.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава
преступления уголовное дело, возбужденное по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации
(халатность), не опровергает выводов суда и не может служить поводом для отмены
судебного решения.
В названном постановлении должностным лицом органа следствия
также констатирован факт ненадлежащего исполнения Карцевым С.Н. своих
должностных обязанностей, что и послужило основанием для его увольнения из
уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Карцева С*** Н*** - Бутузова О*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
