Дело № 4А - 237/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  29 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Ромаданова С.В., защищающего интересы Павловой Т***  В***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года в отношении Павловой Т***  В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года Павлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением по делу об административном правонарушении, Павлова Т.В. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Ромаданов С.В., защищающий интересы Павловой Т.В., просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что вмененного ей в вину правонарушения Павлова Т.В. не совершала.

Полагает, что выводы судебных инстанций о виновности Павловой Т.В. в совершении  правонарушения основаны на недопустимых доказательствах. Так в частности, по делу не был установлен потерпевший, что недопустимо для состава данного правонарушения. Свидетель Ф*** Р.Р. не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому её пояснения не могут быть положены в основу выводов о виновности Павловой Т.В. в совершении правонарушения. Имеющуюся в материалах дела справку о стоимости товара, хищение которого вменено в вину Павловой Т.В., нельзя признать надлежащим финансовым документом, поскольку справка подписана не сотрудником бухгалтерии, а товароведом, и не указана дата выдачи справки. Аналогичные сомнения вызывает и справка о возврате товара в магазин «М***». Нет в материалах дела и данных о том, какое отношение имеет АО «Т***» к магазину «М***».

Указано в жалобе и на  то обстоятельство, что привлекая Павлову Т.В. к ответственности, суд не убедился в её вменяемости. Соответствующая психиатрическая экспертиза в отношении Павловой Т.В. судом не назначалась.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в вину Павловой Т.В. вменено хищение 08 апреля 2016 года в 12 часов 40 минут в магазине «М***», расположенном по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, банки кофе «Жардин» массой 95 граммов стоимостью 250 рублей.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6, и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Павловой Т.В. правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением П*** А.В. о привлечении Павловой Т.В. к ответственности за кражу в магазине  (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); пояснениями сотрудницы магагина «М***» АО «Т***» П*** А.В., которая была непосредственным очевидцем соврешения правонарушения (л.д. 21); а также справками о возврате товара в магазин и его стоимости (л.д. 6, 7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотревший дело, а затем и судья районного суда, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Павловой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Постановление о привлечении правонарушителя к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так доводы жалобы о том, что по делу не установлен потерпевший, являются несостоятельными, поскольку из совокупности материалов дела усматривается, что потерпевшим в данном случае является АО «Т***».

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, какое отношение АО «Т***» имеет к магазину «М***», также несостоятельны. Факт того, что АО «Т***» является владельцем сети магазинов «М***», является общеизвестным. Информация об этом находится в открытом доступе в сети Интернет.

Факт того, что правонарушение произошло именно в магазине «М***», нашел свое подтверждение. Кроме пояснений сотрудников этого магазина указанный факт подтверждается и рапортом сотрудника полиции П*** А.В., который прибыл на место совершения правонарушения по вызову сотрудников магазина «М***» (л.д. 5).

Доводы жалобы о недостоверности справки о стоимости товара, хищение которого вменено в вину Павловой Т.В., также несостоятельны. То обстоятельство, что справка подписана товароведом  магазина, а не сотрудником бухгалтерии, не свидетельствует о недостоверности справки, поскольку товаровед магазина имеет доступ к информации о стоимости товаров, реализуемых магазином.

Доводы жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями необоснованно учитывались показания свидетеля Ф*** Р.Р., которая не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Пояснения Ф*** Р.Р. (л.д. 8) аналогичны показаниям свидетеля П*** А.В. Свидетель же П*** А.В. в ходе производства по данному делу предупреждалась не только об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 10), но и об уголовной ответственности за сообщение ложной информации о факте хищения (л.д. 4).

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы жалобы о том, что суд не убедился во вменяемости Павловой Т.В.

Необоснованность этих доводов заключается в том, что в материалах дела нет никаких данных о том, что есть основания сомневаться во вменяемости Павловой Т.В. Нет ссылки на такие данные и в рассматриваемой жалобе.

Кроме того, ссылка в жалобе на невменяемость Павловой Т.В. является косвенным признанием автора жалобы виновности Павловой Т.В. в совершении правонарушения.

Следует отметить, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены предыдущими судебными инстанциями. Оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений,  мировым судьей  и районным судом не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года в отношении Павловой Т***  В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ромаданова С.В., защищающего интересы Павловой Т*** В***, - без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                            А.И. Максимов