УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3673/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Торопцева А*** В*** – Савельевой И*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Торопцева А*** В*** к ООО «Созвездие» о возмещении
ущерба отказать.
Взыскать с
Торопцева А*** В*** в пользу АНО «НЭКЦ» расходы
на проведение экспертизы в
сумме 33 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Торопцева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Торопцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Созвездие» о
возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль KIA Ceed JD, 2013 года выпуска, государственный регистрационный
знак *** 73.
15.01.2016 в результате падения снега с крыши дома *** в
г.Ульяновске его автомобилю были причинены механические повреждения. Данный дом
находится в управлении ООО "Созвездие", которое ненадлежащим образом
осуществляло обслуживание дома, не произвело очистку крыши от наледи и снега,
что привело к падению снежно-ледяной массы на его автомобиль. В его действиях
грубая неосторожность отсутствует, поскольку парковка в месте стоянки
автомобиля разрешена, таблички, предупреждающие об опасности, в месте схода
снега отсутствовали.
Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб
отказался, просил суд взыскать с ООО "Созвездие" в его пользу
стоимость восстановительного ремонта в сумме 163 394 рубля и УТС в сумме 11 100
рублей.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Торопцева А.В.–
Савельева И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении
исковых требований. В жалобе оспаривает заключение судебной экспертизы.
Указывает, что заключение является немотивированным, не
указаны методики измерений, при проведении экспертизы были использованы данные
аэропорта о погодных условиях, запрошенные экспертом самостоятельно. Выводы
экспертизы опровергаются показаниями свидетелей Каримовой Н.В., Филипповского
А.В., записью видеорегистратора, из которой видно, что при парковке автомобиля
у указанного дома, лобовое стекло не имело повреждений. В самой экспертизе
эксперт М*** А.В. признает тот факт, что повреждения на автомашине истца
образованы снежно-ледяной массой. Ссылается на то, что судом было отказано в
проведении дополнительной и повторной экспертизы. Не согласна со стоимостью
экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Созвездие» просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль KIA Ceed JD , 2013 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73.
15.01.2016 Торопцев А.В. обратился в органы полиции с
заявлением, в котором просил зафиксировать факт механического повреждения автомобиля, полученные в результате падения
снежной массы с крыши дома ***
г.Ульяновска 15.01.2016.
Из объяснений Торопцева А.В. следует, что 15.01.2016
примерно в 9час. 10 мин. он припарковал свой автомобиль у дома *** и ушел.
Примерно в 13 час. 35 мин. вернулся и обнаружил, что на кузове а/м лежит
снежная масса, а/м имеет механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2016
данная автомашина была осмотрена около дома ***. В ходе осмотра было
установлено, что на кузове а/м лежит снежная масса, а/м имеет механические
повреждения: множественные трещины на лобовом стекле, множественные вмятины на
крыше а/м.
22.01.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
25.01.2016 истец направил в адрес ООО «Созвездие», в чьем
управлении находится данный дом, телеграмму об осмотре автомобиля.
Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб
отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из
отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями
ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)
ООО «Созвездие» и причиненным истцу вредом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не
находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно 1 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры
гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при
доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий
причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между
противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных
убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков
необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность
одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность
удовлетворения исковых требований.
Как установлено при рассмотрении дела судом первой
инстанции, ООО «Созвездие» является управляющей организацией дома, во дворе
которого 15.01.2016 был припаркован автомобиль истца.
Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по содержанию
жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются
организацией по обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую
организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель
(крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.
Между тем, из совокупности представленных доказательств не
представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения
автомашины явилось падение на нее снега с крыши многоквартирного дома, у
которого она была припаркована 15.01.2016, вследствие ненадлежащего выполнения
ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши
указанного дома.
Сведения, содержащиеся в отказном материале проверки по
заявлению Торопцева А.В., являются одним из доказательств по делу и не содержат
преюдициально установленных фактов. Указание в материалах проверки на то, что
повреждения крыши и лобового стекла а/м истца имели место, неоспоримо, однако
достоверно не свидетельствуют о том, что они были причинены при заявленных
истцом обстоятельствах.
Пояснения свидетеля Ф*** А.В. о том, что повреждения
причинены автомобилю истца путем схода снега с крыши дома, даны со слов
Торопцева А.В. и какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям
относимости, достаточности и достоверности, не подтверждены.
Показания допрошенной судом первой инстанции в качестве
свидетеля Каримовой Н.В. к таким доказательствам отнесены быть не могут,
поскольку сам факт падения снега на автомобиль истца свидетель не видела.
Протокол осмотра места происшествия с участием управляющей
компании не составлялся, поскольку на осмотр места происшествия ООО «Созвездие»
не приглашалось. Кроме того, истец не уведомил управляющую компанию о
произошедшем событии непосредственно после случившегося.
Записью видеорегистратора, приложенной к материалам дела,
также не подтверждается причинение а/м истца механических повреждений в
результате схода снега с крыши указанного дома. Из данной записи не
представляется возможным установить транспортное средство, на котором был
установлен видеорегистратор, запись осуществлена 15.01.2016 в период с 10 час.
18 мин. до 10 час. 20 мин., в то время как по объяснениям истца автомобиль им
был припаркован возле данного дома примерно в 9 час. 10 мин.
При этом доводы истца о повреждении автомобиля в результате
схода снега с крыши *** в г.Ульяновске опровергаются заключением экспертов АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» № 053/03-16 от 05.04.2016,
согласно которому повреждения автомобиля KIA CeedJD, государственный
регистрационный знак *** 73, исходя из заявленных обстоятельств (от упавшего с
крыши дома снега с учетом качественных характеристик состояния снега и высоты
снежного покрова на данную дату, с учетом строительнотехнических характеристик
крыши) не могли быть образованы в рамках исследуемого события. Невозможно
схождение снега с крыши дома №21 по 2 переулку Мира с учетом ее конфигурации
при погодных условиях 15.01.2016 и объеме снежного покрова.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт М*** Н.Н.,
проводившая данную экспертизу, пояснила, что ею была осмотрена
крыша указанного дома, а так же
изучены погодные условия января 2016 года, размещенные в
свободном доступе в сети Интернет. Сложившиеся погодные данные
не располагали к слеживанию снега и образованию наста, наледи. Форма
крыши данного дома самоочищающаяся, исключающая
большое скапливание снега, не предполагает образование на крыше и выступающих частях сосулек,
внутренние желоба находились в рабочем состоянии, чистые, покрыты сеткой для избежания
попадания посторонних предметов. Снежный
покров образуется в пределах 3-5 мм и не задерживается. На 15.01.2016 снежный
покров составлял 20-22 см, но на крыше из-за ее конструкции такой покров не образовывается, имелся надув у защищенных
местах около 50 см, но в целом
крыша была чистая. Исходя из конструктивного строения козырьков, балконов -
уклон 45 градусов, на них не образуется
наледь, что подтверждается и представленными истцом фотографиями. При падении снега с крыши нужно учитывать
конструкцию крыши, траекторию падения
снега с учетом высоты падения, если бы
снег падал с крыши в том месте, где указывает истец, снег
упал бы не на машину, а на козырек первого этажа, но козырек
целый, следовательно, падения
снега не было. На фотографиях истца, в день описанного им события, свежий (рыхлый) снег имеется
только на автотранспортном
средстве, рядом же снег такой
структуры, плотности отсутствует,
следовательно, он упал не с крыши данного дома.
Эксперт М*** А.В., допрошенный судом первой инстанции,
пояснил, что повреждения на автомашине истца образованы снежно-ледяной массой.
При этом, эксперт не указал, что автомашина была повреждена в результате схода
снега с крыши указанного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с
произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и приходит к
выводу, что при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для
возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в
соответствии со ст. ст. 15
и 1064
Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований Торопцева А.В. у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно отказал представителю истца в проведении повторной экспертизы.
Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского
процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной судебной
экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Ходатайство о проведении
дополнительной экспертизы стороной истца не было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобе в части не согласия со стоимостью
судебной экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции в
качестве основания к отмене либо изменению судебного акта, поскольку не
содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенном размере услуг
экспертов при проведении исследования по тому перечню вопросов, которые были
поставлены судом в определении о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Торопцева А*** В*** – Савельевой И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
