УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-3670/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования Долининой
И*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в пользу Долининой И*** В*** стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 154
руб., расходы по оценке ущерба в
размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 8000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского района», обществу с ограниченной
ответственностью «СтройИнжиниринг Т» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной
ответственностью «Жилфинстрой» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 6 120 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Долининой И.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долинина И.В.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») о взыскании ущерба, причиненного проливом
квартиры.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, М***,
***.
При проведении капитального ремонта кровли дома, где находится ее
квартира, проведенного ООО «Жилфинстрой», неоднократно происходили проливы
квартиры.
В результате проливов испорчена отделка квартиры, в квартире
образовался неприятный запах из-за сырости.
Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта
квартиры составляет 92 349 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила на
основании судебной строительно-технической экспертизы и просила взыскать с
надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после
пролива в размере 97 154 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиринг
Т» (ООО «СтройИнжиниринг Т»), общество с ограниченной ответственностью
«Жилфинстрой» (ООО «Жилфинстрой»), в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, – администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Жилфинстрой» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска к ООО «Жилфинстрой».
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда о наличии договорных отношений с истицей, который не
соответствует обстоятельствам дела.
ООО «Жилфинстрой» состоит в договорных отношениях по муниципальному контракту с Комитетом
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска и именно перед
ним несет договорную ответственность.
По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о
причинении вреда истицы ООО «Жилфинстрой», что давало бы возможность взыскать с
него материальный ущерб. Пролив квартиры истицы произошел до сдачи работ по
муниципальному контракту, то есть в процессе их выполнения, а не в процессе
использования результата работ, что также доказывает отсутствие вины ООО
«Жилфинстрой».
Указано на неправильное применение судом положений статьей 1095-1096
Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
При аналогичном проливе квартиры № *** тот же суд взыскал ущерб с
непосредственного причинителя вреда ООО «СтройИнжиниринг Т», выполнявшее работы
по ремонту кровли.
Материальный ущерб, определенный судом на основании заключения
судебной экспертизы, является завышенным, почти в три раза превышает размер
ущерба, указанный истицей при предъявлении первоначальной претензии.
Обращено внимание, что осмотр квартиры экспертом произведен в
отсутствие представителей ООО «Жилфинстрой», которые не извещались о времени и
месте осмотра.
Эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного
ремонта работы по устранению повреждений ламината в кухне-столовой, которые не
были указаны в акте осмотра квартирыот 08.09.2015 года, в связи с чем стоимость
восстановительных работ завышена в три раза по сравнению с результатами
экспертизы, проведенной комитетом ЖКХ администрации г.Ульяновска.
Заключение судебной экспертизы поступило в суд в день судебного
заседания 09 марта 2016 года, в связи с чем ООО «Жилфинстрой» либо лишено
возможность аргументировать свои возражения по выводам эксперта.
При таких обстоятельствах было необоснованно отказано в назначении
повторной экспертизы.
Кроме истицы, другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует,
что Долинина И.В. является собственником
квартиры по адресу: г.Ульяновск, М***.
На основании
муниципального контракта от 24 декабря 2014 года № 0117, заключенного с
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, ООО
«Жилфинстрой» приняло на себя обязательства выполнить работ по капитальному
ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, М***, в котором находится квартира истицы.
В
ходе реализации вышеназванного контракта, в ходе проведения работ по
капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. М*** в г.Ульяновске
(капитальный ремонт мягкой кровли), в связи с нарушением их производства, произошли
проливы квартиры истицы.
В результате
проливов была испорчена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем Долинина
И.В. предъявила в суд настоящий иск о взыскании причиненного ущерба в виде
стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Разрешая данные требования, районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, и пришел к выводу о наличии оснований для их
удовлетворения и взыскании материального ущерба с ООО «Жилфинстрой», как
исполнителя работ по муниципальному контракту.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно исходил из того, что имеются основания для возмещения причиненного
истице ущерба с ООО «Жилфинстрой».
Размер
материального ущерба определен судом на основании заключения
строительно-технической экспертизы от 09 марта 2016 года № 50/16, проведенной
по назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», в котором определен объем
и характер повреждений квартиры истицы после пролива, стоимость
ремонтно-восстановительных работ.
С
учетом неоднократных проливов квартиры, несмотря на отсутствие в акте причин
затопления квартиры указания на повреждения полового покрытия в кухне-столовой,
эксперт пришел к однозначному выводу о включение в размер ущерба стоимости
восстановительных работ по указанным повреждениям.
Вопреки доводам
жалобы оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не
имелось. Экспертное исследование проведено экспертом Зайцевой Е.А.,
предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющей высшее строительно-техническое образование, соответствующую
квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался действующими Методическими рекомендациями для судебных
экспертов, действующими строительными правилами в области разрешаемых вопросов,
нарушений в их применении не установлено.
Экспертное
исследование проведено на основании представленных материалов дела, с учетом
результатов осмотра квартиры, имеющей повреждения в результате проливов.
Осмотр квартиры экспертом
без участия представителей ООО «Жилфинстрой» не свидетельствует о
неправильности выводов экспертного заключения. Доказательств того, что участие
представителя ООО «Жилфинстрой» в осмотре квартиры экспертом могло повлиять на
его выводы, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что из
материалов дела следует,
что представитель ООО «Жилфинстрой» участвовал в осмотре квартиры Долининой И.В. после пролива 08 сентября
2015 года, в ходе которого была установлена причина пролива именно в связи с
производством работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по
вышеназванному муниципальному контракту. При этом актом определения причин
затопления квартиры, составленному по результатам осмотра, подписанному
представителем ООО «Жилфинстрой» без каких-либо замечания, было определено
выполнение ремонтно-восстановительных работ по квартире истицы за счет средств
подрядной организации ООО «Жилфинстрой».
При таких обстоятельствах у районного суда
отсутствовали основания для назначения повторной строительно-технической
экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Поступление заключения экспертизы в суд в
день судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО
«Жилфинстрой», как ответчика по делу, представитель которого имел возможность
ознакомиться с экспертным заключением, от него не поступало ходатайств об
отложении слушания дела для подготовки к судебному разбирательству в связи с
результатами заключения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчиках в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств,
свидетельствующих о неправильном определении судом субъекта ответственности,
как и о другом размере причиненного ущерба, не представлено.
На правильность
решения не может повлиять заключение ООО
«Жилфинстрой» 05 мая 2015 года договора подряда № 11, а фактически
субподряда по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по указанному
адресу с ООО «СтройИнжинирниг Т», поскольку в силу статьи 754 Гражданского
кодекса Российской Федерации не исключает ответственности за ненадлежащее
исполнение именно ООО «Жилфинстрой» условий муниципального контракта.
Судебная коллегия полагает правильным применение судом
первой инстанции положений статей 1095-1096 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина вследствие
конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом,
выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и
от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При этом вред, причиненный вследствие недостатков товара,
подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Наличие иной
судебной практики по делам, связанным с проливом квартир в доме, где проводился
капитальный ремонт крыши, на что имеется ссылка в жалобе, не может
свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения, поскольку по иным делам
суд исходил из иных, установленных по этим делам обстоятельств.
Кроме того, районный
суд правомерно применил на рассматриваемые правоотношения между сторонами и Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Преамбулой данного Закона установлено, что потребителем
является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары
(работы, услуги).
Таким образом, в силу действующего законодательства
Долинина И.В., будучи собственником
квартиры в доме, в котором проводился капитальный ремонт крыши ООО
«Жилфинстрой» по муниципальному контракту, безусловно является потребителем
оказанной услуги.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 03 июня 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
