УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                      Дело № 33-3638/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Евстигнеева А*** Ю*** – Кириллова С*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Евстигнеевой Т*** Г*** удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого Евстигнеевой Т*** Г*** и Евстигнеевым А*** Ю*** имущества.

Прекратить право общей долевой собственности Евстигнеевой Т*** Г*** на квартиру *** дома *** по ул. В*** г. Ульяновска.

Признать право общей долевой собственности на квартиру *** дома *** по ул. В*** г. Ульяновска за Евстигнеевой Т*** Г*** в размере 17875/100000 долей, за Евстигнеевым А*** Ю*** в размере 7125/100000 долей.

Передать в собственность Евстигнеевой Т*** Г***: холодильник Samsung RL17MR14S стоимостью 10 667 руб., шкаф угловой с зеркалом стоимостью 16 850 руб., шкаф стоимостью 9130 руб.

Передать в собственность Евстигнееву А*** Ю***: шкаф стоимостью 9130 руб., стол - трансформер стоимостью 11 850 руб., стиральную машинку Whirpool стоимостью 8 833 руб., диван угловой из «экокожи» стоимостью 8622 руб.

Взыскать с Евстигнеева А*** Ю*** в пользу Евстигнеевой Т*** Г*** денежную компенсацию в размере 894 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Евстигнеева А*** Ю*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 8732 руб. 13 коп.

Взыскать с Евстигнеевой Т*** Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 5367 руб. 87 коп.

Взыскать с Евстигнеева А*** Ю*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 498 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Евстигнеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Евстигнеевой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Евстигнеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Евстигнееву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с 05.05.2007 по 11.11.2013 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеет дочь В***, ***.2007 года рождения.

В период брака она с мужем по договору купли-продажи от 18.03.2011 приобрела 25/100 долей в коммунальной квартире, расположенной по ул.В***, *** в г.Ульяновске, за 1 000 000 руб. В покупку данной недвижимости были вложены денежные средства, вырученные от продажи также 18.03.2011 принадлежащих ей до брака 39/100 долей в коммунальной квартире по ул.В***, *** в г.Ульяновске за 430 000 руб. Кроме того, 100 000 руб. были ей подарены на приобретение жилья дедом, 50 000 руб. – бабушкой.

Таким образом, размер денежных средств, принадлежащих супругам совместно на мо­мент покупки жилого помещения, составляет 420 000 руб. (1 000 000 - 430 000 - 100 000 - 50 000).

Также в период брака было нажито следующее имущество: шкаф с зеркалом стоимостью 20 000 руб., диван из белой экокожи стоимостью 10 000 руб., диван из ткани стоимостью 15 000 руб., стол-трансформер стоимостью 7000 руб., холодильник - 10 000 руб., телевизор ЖК - 20 000 руб., стиральная машина - 10 000 руб., два двухстворчатых шкафа - 14 000 руб., всего на сумму 106 000 руб.

Размер задолженности по коммунальным платежам на январь 2016 года составляет 303 796 руб. 10 коп.

Просила суд прекратить право собственности Евстигнеева А.Ю. на 25/100 доли в восьмикомнатной коммунальной квартире №*** по ул. В***, д. *** г.Ульяновска, признать за ней право собственности на 25/100 долей в указанной квартире, выделить в собственность Евстиг­неева А.Ю. шкаф с зеркалом стоимостью 20 000 руб., диван из белой экокожи стоимостью 10 000 руб., диван из ткани стоимостью 15 000 руб., стол-трансформер стоимостью 7000 руб., холодильник - 10 000 руб., телевизор ЖК - 20 000 руб., стиральную машину - 10 000 руб., два двухстворчатых шкафа - 14 000 руб., всего на сумму 106 000 руб.; признать задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету №*** на январь 2016 года в размере 303 796 руб. 10 коп. общим обязательством Евстигнеевой Т.Г. и Евстигнеева А.Ю. и разделить ее в равных долях.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Евстигнеева А.Ю. – Кириллов С.П. просит решение суда отменить, принять новое которым спорное жилое помещение разделить поровну между истцом и ответчиком.

Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что фактически продажа принадлежащей истице доли в квартире и покупка нового жилого помещения в один день свидетельствуют о том, что деньги пошли на покупку совместно нажитого жилого помещения. Истец в своих объяснениях не могла пояснить каким образом производился расчет при заключении договора купли-продажи. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства, что деньги от продажи доли жилого помещения по ул.В***, *** пошли на покупку совместно нажитого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Евстигнеева Т.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что Евстигнеев А.Ю. и Евстигнеева Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с ***.2007 по ***2013.

От брака имеют дочь В***, ***2007 года рождения.

В период брака Евстигнеевыми приобретены 25/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.В***, *** за 1 000 000 руб. Расчет произведен до подписания договора. 

Разрешая спор по разделу спорного жилого помещения, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что в счет оплаты спорного помещения пошли денежные средства в размере 430 000 руб. от продажи 18.03.2011 принадлежащих Евстигнеевой Т.Г. до брака 39/100 долей в коммунальной квартире по ул.В***, *** в г.Ульяновске, пришел к правильному выводу о том, что за счет личных средств истицы было оплачено 43% общей стоимости спорного жилого помещения, остальные 57% были оплачены за счет совместных супружеских средств.

Поэтому суд обоснованно признал долю ответчика в спорном жилом помещении равной 7125/100000, а долю истицы 17875/100000.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доказательств, что спорное жилое помещение было полностью приобретено за счет совместных денежных средств, ответчиком не предоставлено. Также им не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактически 39/100 долей в коммунальной квартире по ул.В*** *** в г.Ульяновске принадлежали матери истицы, и что вырученными от продажи данного жилого помещения мать Евстигнеевой Т.Г. распорядилась по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евстигнеева А*** Ю*** – Кириллова С*** П*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи