УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-3590/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нургалиева Ф*** Ф*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 20 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Халуевой Х*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Нургалиева Ф*** Ф*** в пользу Халуевой Х*** И***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 169 700 руб.,
расходы по досудебной оценке в сумме 6000 руб., телеграфные расходы в
сумме 497 руб., расходы по оплате госпошлины 4723 руб. 94
коп.
Взыскать с Нургалиева Ф*** Ф*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 19 690 руб.
Взыскать с Халуевой Х*** И*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы за производство
судебной экспертизы в сумме 6560 руб.
Обязать Халуеву Х*** И*** после выплаты стоимости
восстановительного ремонта передать Нургалиеву Ф*** Ф*** поврежденные детали
автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, подлежащие
замене, по выводам судебной экспертизы №011/095-2016 от 18 апреля 2016 года,
проведенной Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск», а именно: облицовка бампера переднего, облицовка бампера
переднего левого, решетка переднего бампера центральная нижняя, накладка левая
бампера переднего, накладка правая бампера переднего, направление бампера
переднего левого, направление бампера переднего правого, усилитель бампера
переднего, хромированная накладка левая бампера, хромированная накладка правая
бампера, гаситель удара передний левый, гаситель удара передний правый,
гаситель удара передний средний, датчик парковочный средний левый, облицовка
радиатора в сборе, капот, фара левая, фара правая, облицовка стеклоочистителя
левая, облицовка стеклоочистителя правая, форсунка фароочистителя левая,
форсунка фароочистителя правая, гнездо форсунки фароочистителя левое, гнездо
форсунки фароочистителя правое, крыло переднее левое, крыло переднее правое,
крепление крыла переднего левого, крепление крыла переднего правого, облицовка
колесной ниши передней левой, облицовка колесной ниши передней правой, усилитель
передний средний, поперечина передняя нижняя, передняя часть арки колеса левая,
крепление радиатора левое, крепление фары левой, крепление фары правой, шина
передняя левая, гидравлический агрегат (АБС), кронштейн гидроагрегата,
пневматический аккумулятор подвешенный, воздуховод верхний левый, воздуховод
левый, клиновой ремень, трубка радиатора кондиционера нижняя, мелкие запчасти.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Нургалиева
Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халуева Х.И. обратилась в суд с иском к Нургалиеву Ф.Ф. о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2015 в 16.30 час. в
г. Ульяновске на ул. Орлова, 7 по вине водителя Нургалиева Ф.Ф., управлявшего
автомобилем SKODA Yeti, государственный регистрационный знак ***, произошло
ДТП, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истице, были
причинены механические повреждения.
29.07.2015 в порядке прямого возмещения убытков ООО
«Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 135/2015
от 17.08.2015 стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом
износа составила 338 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 485 000 руб., стоимость
годных остатков для реализации - 145 365 руб. 41 коп. Стоимость услуг
независимой оценки по изготовлению отчета составила 6000 руб.
С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд
взыскать с Нургалиева Ф.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 169 700 руб.,
расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в
размере 497 руб., судебные расходы.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Нургалиев Ф.Ф. просит решение суда отменить.
Полагает, что решение суда в части возврата поврежденных деталей является
неисполнимым, поскольку автомобиль находится в распоряжении Кузнецова А.Н.,
который от имени Халуевой Х.И. совершал все действия по обращению в страховую
компанию, с иском в суд.
Указывает, что блок ABS является исправным, что
подтверждается заключением ООО «Уралец» по гражданскому делу №2-5418/2015.
Данный блок находится на автомобиле истца и эксплуатируется с ним до настоящего
времени. Не согласен с тем, что эксперт АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
признал блок неисправным. Судом необоснованно было отклонено его ходатайство о
вызове эксперта.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2015
в 16.30 час. в г. Ульяновске на ул. Орлова, 7 по вине Нургалиева Ф.Ф.,
управлявшего а/м SKODA Yeti, государственный регистрационный знак ***,
произошло ДТП, в результате которого а/м Mersedes-Benz, государственный
регистрационный знак ***,
под управлением Кузнецова А.Н. и принадлежащего на праве собственности Халуевой
Х.И., причинены механические
повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Росгосстрах»,
признав случай страховым, выплатило Халуевой Х.И. страховое возмещение в
пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Неполное возмещение суммы восстановительного ремонта
послужило основанием для обращения Халуевой Х.И. в суд с настоящим иском к
виновнику ДТП Нургалиеву Ф.Ф.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность Нургалиева Ф.Ф.
была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
По заключению судебной экспертизы №011/095-2016 от
18.04.2016, проведенной автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», с учетом имеющихся в
материалах дела актов осмотра автомобиля (№93/2015 от 11 сентября 2015 года ООО
«Альтернатива» и №648/15 от 28 октября 2015 года ООО «Уралец»), повреждения на
автомобиле Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного
происшествия от 09.06.2015 могли образоваться, за исключением повреждений
петель капота (левая, правая), левого упора капота, обивки капота и переднего
левого диска колеса.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Mersedes-Benz,
государственный регистрационный знак ***, после ДТП, имевшего место 09.06.2015,
составляет 289 700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта в
учетом износа указанного автомобиля не равна и не превышает его доаварийную
рыночную стоимость (495 000 руб.), стоимость годных остатков не
рассчитывалась.
Поскольку выплаченного страхового возмещения было
недостаточно для полного возмещения причиненного истице ущерба, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с Нургалиева Ф.Ф. в пользу Халуевой Х.И. разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 169 700
руб.
Доводы жалобы о том, что эксперт АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» необоснованно признал блок ABS неисправным, судебной коллегией
отклоняются, поскольку по заключению эксперта на представленных
фотоизображениях с осмотров блока, а также в ходе экспертного осмотра были
зафиксированы повреждения в виде задиров передней левой кромки (ребра, угла)
корпуса блока (материал блока похожий на легкосплавной), а также волнообразные
царапины, образованные при контактировании со следообразующим объектом в
результате действия деформирующей силы спереди назад слева направо (фото 25-30). Данные повреждения
могли образоваться в результате разрушения и внедрения передней левой блок
фары, кронштейна блока и сильной деформации рамки блок фары, что не
противоречит развитию дорожно-транспортной ситуации 09.06.2015 (л.д.108, 126).
Заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» №
011/095-2016 от 18.04.2016 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств,
которые подтверждали бы наличие оснований подвергать сомнению выводы
проведенной судебной экспертизы, ответчиком не представлено, в том числе данных
об участии а/м истицы в ДТП в марте 2016 года.
Данное заключение согласуется с актом осмотра ООО
«Альтернатива» от 11.09.2015, в котором также зафиксированы задиры на блоке ABS после ДТП от 09.06.2015.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи
пояснений по экспертизе, также не свидетельствует о незаконности судебного
постановления.
Из содержания ст. 55
ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном
заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела,
совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов
эксперта не имелось, равно как и оснований для его допроса в судебном
заседании.
Доводы Нургалиева Ф.Ф. о том, что заключение эксперта по
настоящему делу противоречит заключению эксперта ООО «Уралец» № 648/15 от
28.10.2015, имеющемуся в материалах гражданского дела №2-5418/2015 по иску
Кузнецова А.Н. к Нургалиеву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП от 09.06.2015, судебной коллегией
отклоняются, поскольку выводы судебной экспертизы №011/095-2016 от 18.04.2016, проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
основаны на имеющихся в материалах дела актов осмотра автомобиля № 93/2015 от
11.09.2015 ООО «Альтернатива», а также № 648/15 от 28.10.2015 ООО «Уралец».
Доводы жалобы о том, что решение суда в части возврата
поврежденных деталей является неисполнимым, поскольку автомобиль находится в
распоряжении Кузнецова А.Н., который от имени Халуевой Х.И. совершал все
действия по обращению в страховую компанию, с иском в суд, являются
несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов
ответчиком не предоставлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств,
представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Нургалиева Ф*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
