У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3563/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюков П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016 года
с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска публичного акционерного
общества «Первый Объединенный
Банк» к Ситулину К*** Б***
отказать.
Иск публичного
акционерного общества «Первый
Объединенный Банк» к Никонорову О*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 21 ноября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Первый
Объединенный Банк» и Никоноровым О*** А***.
Взыскать в
пользу публичного акционерного
общества «Первый Объединенный Банк» с Никонорова О*** А*** задолженность по
кредитному договору № *** от 21 ноября
2014 года: основной долг – 272 353 руб. 26 коп., просроченные проценты за кредит – 52 442
руб. 37 коп., неустойка – 9629 руб. 91
коп., просроченные платежи по договору коллективного страхования – 7 94 руб. 64 коп.; в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6618 руб. 20
коп., а всего – 348 438 руб. 38 коп.
В удовлетворении
иска публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Никонорову О*** А*** в
остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Первый Объединенный Банк»
(ПАО «Первобанк») обратилось в суд с
иском к Никонорову О.А., Ситулину К.Б. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 между ПАО
«Первобанк» и Никоноровым О.А. был заключен кредитный договор № ***, по
которому Никонорову О.А. был предоставлен кредит в размере 280 100 руб. под 23%
годовых на срок до 21.11.2018.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору
был заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство
Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J***, ПТС серии ***.
Одновременно с заключением
кредитного договора Никоноров
О.А. заключил договор страхования, по которому обязался ежемесячно
вносить платежи в соответствии с
графиком погашения. Данные платежи являются
частью обязательных ежемесячных платежей.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, Никонорову
О.А. была предоставлена сумма кредита.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с
февраля 2015 прекратил производить платежи в погашение кредита, в связи с чем
по состоянию на 12.02.2016 образовалась задолженность в размере 272 353 руб. 26
коп., из которой: просроченные проценты за кредит – 52 442 руб. 37
коп., неустойка – 9629 руб. 91 коп.,
просроченные платежи по договору
коллективного страхования – 7394
руб. 64 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии о досрочном
погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать указанную сумму задолженности, обратить
взыскание на заложенный автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС
серии ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в
размере 428 900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 12 618 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник
автомобиля Ситулин К.Б.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Первобанк» просит отменить
решение суда в части отказа в обращения
взыскания на автомобиль. Не соглашается с выводом суда, что Ситулин К.Б.
является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доказательств
возмездного приобретения им транспортного средства суду не представлено.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства
обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2
статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в
обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебная коллегия не
находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение в обжалованной части
не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении
взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что Ситулин К.Б. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент
приобретения автомобиля ему не было известно о том, что тот является предметом
залога.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку
он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах
материального права.
Согласно статье 407
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью
или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля
2014 года и согласно пункту 3
статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к
правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается,
если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не
должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что Ситулин К.Б. приобрел автомобиль Mitsubishi
Lancer, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серии ***, за 600 000 руб. в
результате возмездной сделки, совершенной 17.01.2015, то есть после 01.07.2014,
в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат
применению положения подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными выше нормами материального
права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в
данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности)
приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения
залога.
Вместе с тем недобросовестность Ситулина К.Б., как
приобретателя спорного имущества, судом не установлена.
Доказательств о наличии установленных на день совершения
сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Ситулина К.Б. арестов
или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не
имеется.
В силу пункта 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Согласно информации о залоге транспортных средств,
размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем данного
транспортного средства в настоящее время является ПАО АКБ «Енисей»,
соответствующая информация была размещена на сайте 20.01.2015. Залог автомашины
предоставлен Ситулиным К.Б. ПАО АКБ «Енисей» в обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору от 17.01.2015 № ***.
О том, что подобная информация размещалась на сайте
Федеральной нотариальной палаты ПАО «Первобанк» в отношении заложенного
автомобиля истцом не представлено.
Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля и
заключения кредитного договора с ПАО АКБ «Енисей» 17.01.2015 Ситулин К.Б. не
располагал информацией о залоге транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ситулин К.Б.
располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную
информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.
Подобные доказательства не представлены ни в суд первой
инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи основания полагать, что Ситулин К.Б. является
недобросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают
правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная
коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого
судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены или
изменения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
марта 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Первый Объединенный Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
