УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                         Дело № 33-3585/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Штырова А*** А*** – Гвоздева А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штырову А*** А*** отказать.

Взыскать со Штырова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы 24 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Штырова А.А. – Гвоздева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гоношилина П.А. – Алиакберова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штыров А.А.  обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.01.2016 в 16 час. 05 мин. на а\д Цивильск-Сызрань по вине водителя Гоношилина П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, г\н *** 73, и нарушившего п.9.4, п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобилю Renault Duster, г\н *** 73, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у ответчика. Поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил ему страховое возмещение, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 26.02.2016 по 10.05.2016 в размере 291 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Штырова А.А. – Гвоздев А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что Штыров А.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку светофор не работал.

Полагает, что показания свидетеля Кутаева А.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку тот не мог внятно пояснить что-либо об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он якобы был. Какие-либо иные доказательства движения Штырова А.А. на запрещающий сигнал светофора в материалах дела отсутствуют. Считает, что ДТП произошло по вине Гоношилина П.А., нарушившего п.9.4, 10.1 ПДД, у которого была техническая возможность избежать столкновения путем торможения. Ссылается на то, что суд в своем решении не указал, какой пункт ПДД РФ нарушил истец и какова причинно-следственная связь между этим нарушением и наступившим ДТП. Также суд не установил, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора, и что у истца была техническая возможность избежать столкновения путем торможения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,   судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07.01.2016 в 16 час. 05 мин. на регулируемом перекрестке дорог Цивильск-Сызрань и с.Луговое- пос.Пригородный произошло ДТП с участием автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Штырова А.А., и автомашины ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Гоношилина П.А.

Данное ДТП произошло по вине Штырова А.А., который двигаясь на автомашине Renault Duster, государственный регистрационный знак *** 73, из с.Луговое в пос.Пригородный на подъезде к перекрестку с пересечением дороги Цивильск-Сызрань, нарушил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", п.10.1, п. 13.3 ПДД РФ, совершив маневр выезда с перекрестка на дорогу Цивильск-Сызрань, по которой двигался автомобиль ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Гоношилина П.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные нарушения Штыровым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из объяснений Штырова А.А. светофор по ходу движения его автомобиля не работал, и он ориентировался по светофору, установленному на противоположной стороне дороги из пос.Пригородный. При этом светофор не работал лишь с его стороны.

Особенности проезда перекрестков регламентированы разделом 13 ПДД РФ.

В соответствии с п.13.3 ПДД  РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Учитывая, что светофор по ходу движения автомобиля Штырова А.А. не работал, он должен был при проезде перекрестка руководствоваться знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Наличие данного знака 2.4 на дороге из с.Луговое при подъезде к вышеуказанному перекрестку представителем истца не оспаривается и подтверждается  представленными им видеоматериалами.

Также в действиях Штырова А.А. имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку при должной осмотрительности истец, приближаясь к перекрестку, на котором по ходу его движения не работал светофор, должен был принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны истца привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены не только автомобилю истца, но и автомобилю второго участника ДТП.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии вины второго участника ДТП Гоношилина П.А., следовавшего при проезде перекрестка указаниям светофора, установленного по ходу его движения. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Штырова А*** А*** – Гвоздева А*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Судьи