УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-3377/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айнуллова Р*** З*** на
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016
года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
удовлетворить частично.
Взыскать с Айнуллова
Р*** З***, Камалиева Д*** Р*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский
Банк «Симбирск» задолженность по
кредитному договору № 36-Ф/1 от 07
марта 2012 года в размере 7421 руб. 99 коп.
Взыскать с Айнуллова
Р*** З*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» задолженность по кредитному
договору №*** от 07 марта 2012 года в
размере 21 528 руб. 96 коп.
Взыскать с Айнуллова
Р*** З*** в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» задолженность по кредитному
договору №*** от 14 июня 2012 года в размере 471 330 руб. 58 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее
обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» заложенное движимое
имущество – ламинатор ICO 1600 EIV, плоттер-каттер Mimakj, режущий плоттер Mimakj CG- 100 SR II, широкоформатный
принтер Wit-Color Ultra 4000-3304,
путем продажи с публичных торгов с
начальной продажной ценой: ламинатор ICO 1600 EIV – в размере 63 400 руб., плоттер-каттер Mimakj – в размере
382 200 руб., режущий
плоттер Mimakj CG- 100 SR II – в размере 154 000 руб., широкоформатный принтер Wit-Color Ultra 4000-3304 – 512 000 руб., а всего с
начальной продажной ценой в размере 1 111 600 руб.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину: с
Айнуллова Р*** З*** - в размере
8675 руб. 41 коп., с Камалиева Д*** Р***
- в размере 267 руб. 76 коп., с общества с ограниченной ответственностью
«Арт Деко» - в размере 4000 руб.
Взыскать с Айнуллова
Р*** З***, общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» в пользу
Автономной некоммерческой организации по
проведению исследований «Поволжская Палата Судебных Экспертов» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере по 8625 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., представителя Айнуллова Р.З. – Котельникова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения конкурсного управляющего
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермакова А.И., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Конкурсный
управляющий ОАО ГБ «Симбирск» - Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Айнуллову Р.З., Камалиеву Д.Р., ООО «Арт Деко» о взыскании
задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что между ОАО ГБ «Симбирск» и Айнулловым Р.З. было заключено
два кредитных договора:
- 07.03.2012
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил кредит в размере
120 000 руб.на неотложные нужды под 18 % годовых сроком до 06.03.2015;
- 14.06.2012
кредитный договор № ***, по которому банк предоставил кредит в размере 800 000
руб. на неотложные нужды под 18% годовых сроком до 13.06.2015.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 07.03.2012 был заключен
договор поручительства № *** от 07.03.2012 с Камалиевым Д.Р., а по кредитному
договору № *** от 14.06.2012 был заключен договор залога оборудования с ООО «Арт Деко» № *** от 14.06.2012.
Ответчик свои обязательства по погашению кредитов
исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность,
которая по состоянию на 01.11.2015 составила: по кредитному договору № *** от 07.03.2012
– 32 553 руб. 95 коп., по кредитному договору № *** от 14.06.2012 –
420 967 руб. 37 коп.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
С учетом уточненных
требований просил суд взыскать в пользу ОАО ГБ «Симбирск» с Айнуллова Р. З.,
Камалиева Д. Р. в солидарном порядке по
состоянию на 24.02.2016 основной долг по кредитному договору №*** от 07.03.2012
в размере 18 533 руб. 16 коп., проценты по договору в размере 7117 руб. 79
коп., штраф за просроченные проценты в размере 2468 руб. 33 коп., неустойку за
просроченный основной долг в размере 8660 руб. 66 коп.; взыскать с Айнуллова
Р.З. основной долг по кредитному договору № *** от 14.06.2012 по состоянию на 24.02.2016 в размере 257 362
руб. 71 коп., проценты по договору в размере 83 592 руб. 19 коп., штраф за
просроченные проценты в размере 25 284 руб. 40 коп., неустойку за
просроченный основной долг в размере
105 091 руб. 28 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащее ООО «Арт Деко» движимое
имущество: ламинатор ICO 1600 EIV, плоттер-каттер Mimakj, режущий
плоттер Mimakj CG- 100 SR II, широкоформатный принтер Wit-Color Ultra 4000-3304,
с установлением цены в соответствии с заключением судебной экспертизы; взыскать
с Айнуллова Р.З., Камалиева Д. Р., ООО «Арт Деко» в пользу ОАО ГБ «Симбирск»
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Айнуллов Р.З просит отменить решение суда в части взыскания
задолженности по кредитному договору № *** от 14.06.2012 года. Жалобу
мотивирует тем, что размер неустойки по данному кредитному договору завышен и
несоразмерен сумме просроченных процентов и основного долга, в связи с чем в
соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежит снижению.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.07.2016
постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции в связи с тем, что обжалуемое решение суда
было вынесено в отсутствие Айнуллова Р.З., сведения о его надлежащем извещении
о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10
ГПК РФ отсутствуют. Судом Айнуллов Р.З. извещался по адресу: г.Ульяновск, ул.У***,
***, тогда как местом его регистрации и проживания является: г.Ульяновск, ул.К***,
***, что подтверждается кредитными договорами, сведениями УФМС.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.
330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда
первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст.
330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований,
предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Указанное нарушение
является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в
соответствии с п. 4 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов
апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное
постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На заседание суда
апелляционной инстанции Айнуллов Р.З., Камалиев Д.Р., ООО «Арт Деко»,
извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В
связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы
гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, между ОАО ГБ «Симбирск» и Айнулловым Р.З. было заключено два
кредитных договора:
- № *** от
07.03.2012 о предоставлении кредита в размере 120 000 руб. на срок по 06.03.2015
с выплатой 18 % годовых;
- № *** от
14.06.2012 о предоставлении кредита в
размере 800 000 руб. на срок по 13.06.2015 с выплатой 18% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 07.03.2012 был заключен
договор поручительства № *** от 07.03.2012 с Камалиевым Д.Р., а по кредитному
договору № *** от 14.06.2012 был заключен договор залога оборудования с ООО «Арт Деко» № *** от 14.06.2012.
Договором
поручительства № *** от 07.03.2012 установлена солидарная ответственность
поручителя и заемщика перед кредитором.
Пунктом 4.2 договора
поручительства предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается по
истечении 3-х лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита,
предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п.1.2 настоящего
договора. Срок окончательного погашения задолженности по кредитному договору
устанавливается не позднее 06.03.2015 (пункт 1.2).
Заемщик свои
обязательства по погашению кредитов исполнял ненадлежащим образом, в связи с
чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2015 составила:
по кредитному договору № *** от 07.03.2012 – 32 553 руб. 95 коп., по кредитному
договору № *** от 14.06.2012 – 420 967 руб. 37 коп.
По состоянию на
22.07.2016 остаток ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 07.03.2012
составил 18 533 руб. 16 коп., проценты за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 -
8474 руб. 49 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за период с
01.05.2014 по 22.07.2016 – 2873 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную
уплату основного долга за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 – 11 538 руб.
15 коп.
По состоянию на 22.07.2016 остаток ссудной задолженности по
кредитному договору № *** от 14.06.2012 составил 257 362 руб. 71 коп.,
процентов за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 - 102 432 руб. 33 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за
период с 01.05.2014 по 22.07.2016 – 38 911 руб. 07 коп., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 –
144 802 руб. 24 коп.
В суде апелляционной
инстанции представитель истца просил взыскать указанную задолженность по
кредитному договору № *** от 07.03.2012 в солидарном порядке с Айнуллова Р.З. и
Камалиева Д.Р., задолженность по кредитному
договору № *** от 14.06.2012 – с Айнуллова Р.З. и обратить взыскание путем
продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Арт Деко» имущество: ламинатор
ICO 1600 EIV, плоттер-каттер Mimakj, режущий плоттер Mimakj CG- 100 SR II,
широкоформатный принтер Wit-Color Ultra 4000-3304 с установлением цены в
соответствии с заключением эксперта.
Представитель
ответчика Айнуллова Р.З. – Котельников В.А. в суде апелляционной инстанции
представленный истцом расчет не оспорил, просил применить к штрафу и неустойке
по обоим кредитным договорам ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810
Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811
Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.2.1
кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы
кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, неисполнения
или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик
длительное время не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, что им
не оспаривается, требования истца о досрочном взыскании с Айнуллова Р.З. всей
суммы кредита и уплаты причитающихся процентов по обоим договорам по состоянию
на 22.07.2016 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.
1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Поскольку договором
поручительства № *** от 07.03.2012 установлена солидарная ответственность
поручителя и заемщика перед кредитором, срок поручительства не истек,
задолженность по кредитному договору № *** от 07.03.2012 подлежит взысканию с
Айнуллова Р.З. в солидарном порядке с Камалиевым Д.Р.
Согласно п. 1 ст. 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Поскольку факт
ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен,
требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат
удовлетворению.
При этом, условий,
при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по
смыслу части 2
статьи 348 ГК РФ, не установлено.
В данном случае
сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы по кредитному договору
от 14.06.2012 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного
имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
превышает три месяца.
По заключению АНО
«Поволжская Палата Судебных Экспертов» № п199/16 от 12.02.2016 рыночная
стоимость заложенного движимого имущества, принадлежащего ООО «Арт Деко», составляет: ламинатора ICO
1600 EIV – 63 400 руб., плоттер-каттера Mimakj – 382 200 руб.,
режущего плоттера Mimakj CG- 100 SR II – 154
000 руб., широкоформатного принтера Wit-Color Ultra 4000-3304 –
512 000 руб., а всего 1 111 600 руб.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на
принадлежащее ООО «Арт Деко» заложенное движимое имущество – ламинатор ICO 1600
EIV, плоттер-каттер Mimakj, режущий плоттер Mimakj CG- 100 SR II,
широкоформатный принтер Wit-Color Ultra 4000-3304, путем продажи с публичных
торгов с начальной продажной ценой: ламинатор ICO 1600 EIV – в размере
63 400 руб., плоттер-каттер Mimakj – в размере 382 200 руб., режущий
плоттер Mimakj CG- 100 SR II – в размере 154
000 руб., широкоформатный принтер Wit-Color Ultra 4000-3304 –
512 000 руб., а всего с начальной продажной ценой в размере
1 111 600 руб.
Требования истца о
взыскании по обоим кредитным договорам штрафа за несвоевременную уплату
процентов, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с
01.05.2014 по 22.07.2016 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 6.2
кредитных договоров за невыполнение обязательств по погашению суммы основного
долга по кредиту в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать
от заемщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной
в п.1.2 кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту,
начисляемой за каждый день просрочки.
Пунктом 6.3 кредитных
договоров предусмотрено, что за невыполнение обязательств по уплате процентов
за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе
потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере двукратной процентной ставки,
указанной в п.1.2 кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по
уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки.
По кредитному
договору от 07.03.2012 штраф за несвоевременную уплату процентов за период с
01.05.2014 по 22.07.2016 составил 2873, 01 руб., неустойка за несвоевременную
уплату основного долга за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 – 11 538, 15
руб.
По кредитному
договору от 14.06.2012 штраф за несвоевременную уплату процентов за период с
01.05.2014 по 22.07.2016 составил 38 911 руб. 07 коп., неустойка за
несвоевременную уплату основного долга за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 –
144 802, 24 руб.
В соответствии с частью первой
статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
В пункте 11 Обзора
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
22.05.2013, разъяснено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей
взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела,
учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга;
длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора
по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вместе с тем,
определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех
последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное
исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными
последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать
такие последствия.
Таким образом, с
учетом ходатайства представителя ответчика Айнуллова Р.З о снижении размера
неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что начисленные истцом
неустойка и штраф по обоим кредитным договорам являются явно завышенными, не
соответствующими последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, в
связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от 07.03.2012
штраф с 2873,01 руб. до 1000руб., неустойка с 11 538,15 руб. до 5000 руб.,
по кредитному договору от 14.06.2012 штраф с 38 911, 07 руб. до 20 000 руб.,
неустойка с 144 802, 24 руб. до 80 000 руб.
Поскольку истцу при
подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в
соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина: с Айнулова Р.З. - в размере 10 149 руб. (с требований
имущественного характера по кредитному договору от 14.06.2012 на сумму 459 795,
04 руб. и 1/2 от требований имущественного характера на сумму 33 007, 65
руб. по кредитному договору от 07.03.2012), с Камалиева Д. Р. – в размере 2351
руб. 76 коп. (1/2 от требований имущественного характера на сумму 33 007,
65 руб. по кредитному договору от 07.03.2012), с ООО «Арт Деко» - в размере 6000
руб. (с требований неимущественного характер об обращении взыскания на
заложенное имущество).
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с Айнуллова Р.З. и ООО «Арт Деко» в пользу Автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата
Судебных Экспертов» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в
размере 17 250 руб., в равных долях по 8625 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года отменить,
принять новое.
Исковые требования
конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
удовлетворить частично.
Взыскать с Айнуллова
Р*** З***, Камалиева Д*** Р*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности
по кредитному договору № *** от 07 марта 2012 года в размере 18 533 руб. 16
коп., сумму процентов за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 в размере 8474 руб. 49
коп., сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2014
по 22.07.2016 в размере 1000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного
долга за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 в размере 5000 руб.
Взыскать с Айнуллова
Р*** З*** в пользу открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности
по кредитному договору № *** от 14 июня 2012
года в размере 257 362 руб.
71 коп., сумму процентов за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 в размере 102 432
руб. 33 коп., сумму штрафа за
несвоевременную уплату процентов за период с 01.05.2014 по 22.07.2016 в размере
20 000 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга за
период с 01.05.2014 по 22.07.2016 в размере 80 000 руб.
Обратить взыскание
на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко» заложенное
движимое имущество – ламинатор ICO 1600 EIV, плоттер-каттер Mimakj, режущий
плоттер Mimakj CG- 100 SR II, широкоформатный принтер Wit-Color Ultra
4000-3304, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой:
ламинатор ICO 1600 EIV – в размере 63 400 руб., плоттер-каттер Mimakj – в
размере 382 200 руб., режущий плоттер Mimakj CG- 100 SR II – в размере
154 000 руб., широкоформатный принтер
Wit-Color Ultra 4000-3304 – 512 000 руб., а всего с начальной продажной
ценой в размере 1 111 600 руб.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета государственную пошлину: с
Айнуллова Р*** З*** - в размере 10
149 руб., с Камалиева Д*** Р*** - в
размере 2351 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» - в
размере 6000 руб.
Взыскать с Айнуллова
Р*** З***, общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» в пользу
Автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская
Палата Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере
по 8625 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
