УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                     Дело № 33-3145/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре  Власовой М.В.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Волковой О*** И*** удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по договору страхования № *** от 29.07.2011 в размере 1 285 020 руб. с перечислением суммы страховой выплаты акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пределах суммы задолженности по кредитному договору № *** от 22.07.2011, а оставшуюся сумму страховой выплаты перечислить Волковой О*** И***.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волковой О*** И*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 925 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Волковой О.И., ее представителя Дырдиной Э.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волкова О.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств по ипотечному кредиту от 22.07.2011, она 29.07.2011 заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (личное и имущественное) № ***, по которому застрахованными лицами являются она и ее муж Е*** А.С., выгодоприобретателем является кредитор ОАО Коммерческий банк Инвестрастбанк, в настоящее время – ООО Тольяттинское ипотечное агентство, как владелец закладной.

По данному договору был застрахован, в том числе, риск наступления смерти застрахованных лиц в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, ***2012 на участке местности, расположенном возле дома № *** по ул. Р*** в г.Ульяновске был обнаружен труп Е*** А.С. с многочисленными ранениями ***.

28.05.2012 она обратилась к ответчику с заявлением и приложила все необходимые документы. Ей пояснили, что необходимо еще постановление о возбуждении уголовного дела. До 23.12.2015 уголовное дело не возбуждалось.

23.12.2015 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти Е*** А.С., которое передано ответчику 30.12.2015.

21.01.2016 был дан отказ в признании данного случая страховым и приложена копия отказа от 08.04.2014.

22.01.2016 она обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик потребовал предоставить решение по факту о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На момент смерти Е*** А.С., то есть на ***.2012, остаток основного долга по кредиту составлял 828 740,18 руб. На момент предъявления претензии 22.01.2016 остаток основного долга по кредиту составил 784 028,57 руб.

С учетом изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 784 028,57 руб. по договору личного и имущественного страхования № *** от 29.07.2011, перечислив ее на счет ООО Тольяттинское ипотечное агентство (выгодоприобретатель). Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тольяттинское ипотечное агентство».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не привлек к участию по делу выгодоприобретателя ОАО Коммерческий банк Инвестрастбанк, чем было нарушено их право.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличие страхового случая, и взыскал с ответчика страховое возмещение в завышенном размере в сумме 1 285 020 руб., выйдя за пределы исковых требований.

Обращает внимание, что самоубийство не относится к страховому случаю, также как и доведение до самоубийства или покушение на самоубийство.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении психолого-психиатрической экспертизы, поскольку суд, делая самостоятельно вывод о том, что имеет место быть факт доведения до самоубийства, не выяснил, в каком психо-эмоциональном состоянии находился Е*** А.С.

Указал, что штраф взыскан незаконно, поскольку Волковой О.И. был представлен не полный пакет документов, что противоречит п.8.2 договора страхования, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 22.07.2011 между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и солидарными заемщиками Волковой О.И., Е*** А.С. был заключен кредитный договор № *** на приобретение квартиры.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Волкова О.И.  заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (личное и имущественное) № *** от 29.07.2011, по которому застрахованными лицами являются она и Е*** А.С., выгодоприобретателем является кредитор ОАО Коммерческий банк Инвестрастбанк, в настоящее время - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как владелец закладной.

Страховыми случаями по личному страхованию согласно договору является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Страховая сумма по договору по каждому объекту страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1 298 000 руб.

Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), в соответствии с которым страховая сумма по личному страхованию на застрахованное лицо 2 (Ефремов А.С.) в первый год страхования (с 30.07.2011 по 29.07.2012) составляет 1 285 020 руб.

***2012 застрахованное лицо Е*** А.С. умер.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании страховой выплаты,  суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств того, что смерть Е*** А.С. наступила в результате самоубийства, суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992              N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 2.1 договора страхования под несчастным случаем применительно к условиям настоящего договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012, от 24.12.2012 за отсутствием события преступления, из которых следует, что труп Е*** А.С. был обнаружен на участке местности, расположенном возле дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, с множественными колото-резаными ранениями ***. Обнаруженные на трупе телесные повреждения расположены в областях, доступных для причинения собственными руками. 

Волкова О.И. по факту смерти мужа Е*** А.С. обратилась 28.05.2012 в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 08.04.2014 № 113 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что по риску причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая застрахованного лица страховщик не предоставляет обеспечение, если событие произошло в результате: самоубийства, если договор страхования ко времени смерти застрахованного действовал менее двух лет, или попытки самоубийства застрахованного, за исключением случаев, когда застрахованный был доведен до самоубийства преступными действиями других лиц.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия (бездействие) влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

В данном случае умысел Е*** А.С. на причинение себе телесных повреждений, не совместимых с жизнью, не доказан. Обстоятельства, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012, 24.12.2012,  однозначно не свидетельствуют о том, что Е*** А.С. умер в результате самоубийства.

Кроме того, 25.11.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 было отменено.

23.12.2015 принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Как указано в постановлении, имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту доведения до самоубийства Е*** А.С.

Уголовное расследование по данному делу в настоящее время не завершено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Е*** А.С. не является страховым случаем, состоятельными признаны быть не могут. Доводы апелляционной жалобы о самоубийстве Е*** А.С. носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении ответчика по настоящему делу. Бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы о наступлении смерти указанного лица в результате самоубийства в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для освобождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал страховое возмещение в большем размере, чем просила истица, не влекут отмену решения суда, поскольку судом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушены. Страховое возмещение взыскано судом в соответствии с условиями договора страхования, поскольку расчет истицы признан неверным.

Применение судом при разрешении спора условий договора, которые действительно регулируют отношения сторон, и определение в соответствии с условиями договора размера страховой выплаты не является неправомерным выходом за пределы исковых требований и не противоречит норме ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, тем более, что в данном случае такой подход не может привести к какому-либо нарушению прав и интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы истицей при обращении в страховую компанию был предоставлен необходимый пакет документов. Поскольку страховое возмещение ей не было выплачено, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи