У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-3226/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк
Открытие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 апреля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Гореловой П*** П***,
Юдиной И*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк
Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» или банк) обратилось в
суд с иском к Гореловой П.П. и Юдиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2011
между ОАО «НОМОС – БАНК» и ИП Г*** А.Н. был заключен кредитный договор, по
которому заемщику был выдан кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 60
мес. под 17% годовых.
Обеспечением обязательств по данному кредитному договору
является залог товаров в обороте и солидарное поручительство Гореловой П.П. и
Юдиной И.Н.
Согласно договору об уступке прав требования от 27.11.2013,
все права кредитора по вышеприведенному кредитному договору от 30.09.2011 были
уступлены ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).
***2014 заемщик Г*** А.Н. умер. По состоянию на 23.10.2015
задолженность по кредитному договору №*** от 30.09.2011 составляет 595 856,68
руб.
Истец, заявляя о снижении неустойки до 1000 руб. по уплате
основного долга и до 1000 руб. по уплате процентов, просил взыскать в
солидарном порядке с поручителей Гореловой П.П. и Юдиной И.Н. задолженность по
кредитному договору №*** от 30.09.2011 в размере 535 967,98 руб. и в равных
долях расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные по делу требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо о взыскании с
ответчиков задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Считает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, поскольку судом не были должным образом исследованы
доказательства по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того,
что поручители дали согласие кредитору отвечать за исполнение обязательств по
договору иного заемщика в случае перевода долга на иное лицо (в случае смерти
первоначального заемщика), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в суде первой инстанции фактически не был
исследован вопрос о наличии либо об отсутствии наследников и наследственного
имущества заемщика, тогда как данный вопрос имеет определяющее значение для
правильного разрешения дела по существу, т.к. поручители отвечают по долгам
умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку у
заявителя отсутствует возможность самостоятельного получения информации о
наследниках и наследственном имуществом, просит суд направить запрос нотариусу
по последнему месту жительства (регистрации) заемщика с требованием
предоставить информацию о наследниках и наследственном имуществе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 05 июля 2016 года, на основании пункта 4 части
4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела
по правилам производства в суде первой инстанции.
Также данным определением привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, наследник заемщика Г*** А.Н. – его отец Горелов Н.О.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 30.09.2011
между ОАО «НОМОС – БАНК» и ИП Г*** А.Н. был заключен кредитный договор №***, по
которому заемщику - ИП Г*** А.Н. был выдан кредит в размере 1 100 000 руб.
на срок 60 мес. под 17% годовых.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является
залог товаров в обороте и солидарное поручительство ответчиков по делу Гореловой
П.П. и Юдиной И.Н.
Так, согласно договорам поручительства №*** и №*** от
30.09.2011, заключенных с Гореловой П.П. и Юдиной И.Н., поручители обязались
перед кредитором отвечать за исполнение ИП Г*** А.Н. всех его обязательств
перед кредитором, возникших из кредитного договора №*** от 30.09.2011, как
существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.,
в том числе и в случае перевода долга на иное лицо - в случае смерти заемщика
(п.1.3 договоров).
Согласно договору об уступке прав требования №02/2013 от
27.11.2013, все права кредитора по вышеприведенному кредитному договору №*** от
30.09.2011 были уступлены ОАО Банк «Открытие». В результате реорганизации ОАО
Банк «Открытие» присоединился к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое и
выступает по настоящему делу в качестве истца.
***2014 заемщик Г*** А.Н. умер.
По состоянию на 23.10.2015 задолженность по кредитному
договору №*** от 30.09.2011 составляет 595 856,68 руб., в том числе 450 819,56
руб. – основной долг, 83 148,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 632,79
руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 15 255,91 руб. – неустойка
по просроченным процентам.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и
размер задолженности, ответчиками не оспариваются.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по возврату заемщиком полученной по кредитному
договору денежной суммы и уплате процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно
руководствовался положениями статей 361,
363
ГК РФ и исходил из того, что ответственность поручителя возникает в случае
неисполнения основным должником обязательства или исполнения его ненадлежащим
образом.
Отказывая в удовлетворении заявленного банком иска, суд в
решении указал, что истцом по делу не представлены доказательства, указывающие
на то обстоятельство, что после смерти заемщика Г*** А.Н. было открыто
наследство, а также имеются наследники.
Указанный вывод судебная коллегия находит неверным,
противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований ст. 330
ГПК РФ является основанием для отмены рения суда.
В соответствии со статьей 361
и пунктом 1
статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств
полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1175
ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть
предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им
наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пунктам 1.3 договоров поручительства №*** и №***
от 30.09.2011, заключенных с Гореловой П.П. и Юдиной И.Н., поручители принимают
на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных
кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае
перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре
поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого
нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником
обязательства (пункт 2
статьи 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если
она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1
статьи 416 ГК РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
(статья 1175
ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное
обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи
367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного
им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм,
поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им
обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в
пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии
наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя
возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего
заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием
наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное
значение для правильного разрешения возникшего спора.
Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению
при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198
ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись, все наследники умершего должника
к участию в деле не привлекались.
Судом не исследовались
обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного
кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме
указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам.
Между тем, как следует из представленных в судебную
коллегию материалов гражданских дел №№ 915/15 и 4863/15, рассмотренных
Ленинский районным судом по искам Гореловой П.П. и Горелова Н.О. о признании
права на жилой дом, а также по иску ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании
задолженности по кредитному договору с тех же поручителей: Гореловой П.П. и
Юдиной И.Н, после смерти заемщика Г*** А.Н. были установлены его наследники –
супруга Горелова П.П. (ответчик по делу), отец Горелов Н.О. (третье лицо), как
фактически принявшие наследство.
По указанным выше гражданским делам установлено, что
именно данные наследники, несмотря на то, что наследственное дело после смерти заемщика
Г*** А.Н. не было заведено, с заявлениями о принятии наследства либо об отказе
в принятии наследства никто из наследников к нотариусу не обращался, должны
отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
Как следствие, суд взыскал по аналогичным правоотношениям
с тех же поручителей в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность заемщика Г***
А.Н. по заключенному с данным кредитором договору.
В связи с
изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
приходит к выводу, что решение нельзя
признать законным. Данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения
об удовлетворении требований иска ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к
Гореловой П.П. и Юдиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в
полном объеме.
Взыскание с поручителей в соответствии со ст. 1175 ГК РФ
следует производить в пределах стоимости перешедшего к наследникам
заемщика Г*** А.Н. наследственного
имущества.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного
акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества
«Ханты-Мансийский банк Открытие» в солидарном порядке с Гореловой П*** П***
Юдиной И*** Н*** задолженность по кредитному договору №*** от 30.09.2011 в
размере 535 967,98 руб. и в равных долях расходы по уплате государственной
пошлины в размере 8579 руб. 68 коп. по 4289 руб. 84 коп с каждого, в пределах
стоимости перешедшего к Гореловой П*** П*** и Горелову Н*** О***
наследственного имущества.
Председательствующий
Судьи:
