У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н
О Й С У Д
Судья Михайлова О.Н. Дело № 7 –344/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в
судебном заседании жалобу Кузиной Н*** Г*** на решение судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя главного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране
земель Куренёва М.А. от 15.04.2016 Кузиной Н.Г.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей по ст.7.1 КоАП РФ.
В вину Кузиной Н.Г.
вменено то, что ею, в нарушение ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, самовольно
занят и используется земельный участок площадью 42 кв.м, прилегающий к северной
границе земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.У***
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.06.2016 постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кузина Н.Г. не соглашается с решением
судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение п.3 ст.26.2 КоАП РФ суд
исходил из недопустимых доказательств.
При определении
площади участка использовалась лазерная рулетка Leica
DISTO Д5, сведений о поверки которой не имеется, и неизвестно, куда инспектор
направлял лазерный луч.
Площадь земельного
участка может быть рассчитана на основании координат характерных точек границ,
но не математическим методом.
Для геодезических
измерений необходимы специальные навыки и наличие лицензии, чего у
государственного инспектора не имеется.
Указывает, что
дополнительный земельный участок, использование которого ей вменили, на самом
деле никак не используется, металлический забор не имеет фундамента, и не
является капитальным сооружением.
Ссылается на то, что земельный участок, который ей вменили в качестве
самовольно используемого, никак не идентифицирован, не имеет кадастрового
номера, не стоит на кадастровом учете, границы его не описаны.
Подробно позиция Кузиной Н.Г. изложена в жалобе.
В судебное заседание Кузина Н.Г. не явилась, извещалась о времени и
месте рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее
отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное Кузиной
Н.Г. деяние верно квалифицировано по ст.7.1 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или
части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом,
не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на
указанный земельный участок.
Вина Кузиной Н.Г. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами (в том числе актом от 25.02.2016, протоколом от 25.02.2016,
фотоматериалами, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы о
ненадлежащем осуществлении замеров земельного участка полагаю несостоятельными.
Границы земельного участка по адресу: г.У***2 определены, он поставлен на
кадастровый учет.
Измерения выполнены
компетентным специалистом. Согласно имеющейся в материалах дела копии
свидетельства о поверке №150445 на лазерный дальномер Leica Disto D5, заводской номер ***, оно выдано 08.07.2015
и действительно до 08.07.2016, т.е. на момент выявления нарушения лазерный
дальномер был поверен.
Доводы о том, что
самовольно занятый земельный участок не используется, полагаю несостоятельными,
поскольку участок огорожен забором и доступ на него посторонних лиц исключен.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение
факт совершения Кузиной Н.Г. вмененного ей деяния, материалы дела не содержат.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в минимальном размере.
Оснований для вывода
о малозначительности совершенного нарушения не нахожу.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2016 года оставить без
изменения, а жалобу Кузиной Н*** Г*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов