У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сизова Н.В.                                                                       Дело № 7-245/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 июля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Конихина Ю*** В*** на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира от 25.03.2016 Конихину Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В вину Конихину Ю.В. вменено то, что он, в нарушение Правил охоты, а именно,  п.п.«д» п.3.2, 06.12.2015 в 12 час. 00 мин. в 6 км северо-западнее с.Комаровка Майнского района Ульяновской области в зеленой зоне (кв. 91 Тагайского участкового лесничества), находился с охотничьим оружием в собранном виде ТОЗ-63 К-16 ***, без соответствующего разрешения на добычу объектов животного мира.

Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 05.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Конихин Ю.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

Указывает, что на месте задержания он двигался к разрешенному месту охоты, а не охотился, о чем инспектору было сообщено, так как попасть к месту охоты, минуя место его задержания, невозможно. Он ждал снегохода, который должен был отвезти его к месту охоты, ружье находилось в чехле.

Полагает, что инспектор умышленного отказался ждать разрешительные документы. 07.12.2015 весь перечень документов был передан в Министерство.

Дело в отношении него было возбуждено 23.03.2016, то есть спустя 3,5 месяца после задержания. Полагает, что судом не учтено истечение сроков давности административной ответственности.

Считает, что имеющаяся у него видеозапись свидетельствует о том, что он не находился на территории зеленой зоны.

Подробно позиция Конихина Ю.В. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Козловой С.В.  в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное Конихиным Ю.В. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вина Конихина Ю.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе служебной запиской от 06.12.2015, справкой ***, показаниями свидетеля Романова В.Н., опрошенного в районном суде), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что в момент выявления нарушения Конихин Ю.В. не охотился и не находился в зеленой зоне, были исследованы судьей районного суда, им была дана надлежащая подробная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы об истечении срока административной ответственности основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ составляет 1 год.

Доводы о том, что Конихин Ю.В. участвовал в коллективной охоте и разрешение на добычу объектов животного мира находилось у ответственного лица основанием для освобождения от ответственности служить не могут.

Как следует из материалов дела, разрешение на коллективную охоту, на которое ссылается Конихин Ю.В., было выдано на охоту лишь в угодьях общего пользования.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Конихина Ю*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                Д.А. Логинов