У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочетов С.Н.
Дело № 12-152/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие плюс М» Мыльниковой Н*** Е*** на постановление судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью Торговый
Дом «Развитие плюс М» (далее - ООО ТД «Развитие плюс М») назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по ч.3 ст.14.16 КоАП
РФ.
В вину ООО ТД «Развитие плюс М» вменено то, что 11.03.2016 в 12 часов
47 минут в магазине по адресу: г.Ульяновск, ул.Уютная, 2.1, допущена реализация
алкоголя, перечень наименований которого указан в постановлении, без наличия на
момент контрольных мероприятий товарно –
сопроводительных документов, а именно: справки «Раздел Б» к
товарно-транспортной накладной, тем
самым нарушено право потребителя на ознакомление с указанными документами, в
нарушение п.12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник ООО ТД «Развитие плюс М» Мыльникова Н.Е. не соглашается с постановлением судьи,
полагает его подлежащим отмене со ссылкой на ст.2.9 КоАП
РФ, указывая на малозначительность совершенного нарушения.
В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении постановления не учтено, что нарушение является легкоустранимым, оно
не повлекло негативных последствий, какого-либо вреда охраняемым законом
интересам государства или жизни и здоровью граждан.
Возбуждением дела и его рассмотрением
достигнуты цели, установленные п.1 ст.3.1 КоАП РФ, и
наложение в данном случае штрафа носит неоправданно карательный характер.
Подробно
позиция защитника Мыльниковой Н.Е. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив
материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью
3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение иных правил розничной реализации алкоголя.
Как установлено ч.1 ст.10.2 Федерального закона от
22.11.1995 №171-ФЗ оборот алкоголя осуществляется только при наличии сопроводительных
документов, удостоверяющих его легальность, в том числе справок
к товарно-транспортной накладной.
Из материалов дела
следует, что 11.03.2016 на момент контрольных мероприятий, выполненных
уполномоченными должностными лицами в магазине ООО ТД «Развитие плюс М»,
отсутствовали товарно-сопроводительные документы на реализуемый алкоголь, а
именно, справки «Раздел Б» к товарно-транспортным накладным.
Вина ООО ТД
«Развитие плюс М» в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судом с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута. Факт того, что в ходе контрольных мероприятий необходимые
документы не были переданы сотрудникам УМВД, защитником юридического лица не
оспаривается.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения
ООО ТД «Развитие плюс М» указанных положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в минимальном размере. Доводы о малозначительности совершенного
нарушения рассматривались районным судом и обоснованно были отклонены, как
несостоятельные.
Оборот алкоголя
находится под особым государственным контролем и совершенное обществом
нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в данной
сфере, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, в связи
с чем совершенное нарушение не может являться малозначительным.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш
И Л:
Постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Развитие плюс М» Мыльниковой Н*** Е*** – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов