УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-3680/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королевой А.В.,
судей Подгорновой О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное
дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:
административный иск Рачеткина В*** А*** удовлетворить.
Признать незаконными действия Федерального государственного
бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области об
отказе в учете изменений объекта недвижимости, оформленные решением от 08
апреля 2016 года №***.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Ульяновской области осуществить государственный
кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка,
расположенного в г.Д***, ул.Д***, ***,
кадастровый номер *** на основании межевого плана, составленного 31 марта 2016
года муниципальным унитарным предприятием «Городской имущественный центр».
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя Рачеткина В.А. – Мисбахова А.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рачеткин В.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») по Ульяновской области об
оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
возложении обязанности осуществить государственный учет изменений объекта
недвижимости.
В обоснование административного иска указал, что ему на
праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: У*** область, г.Д***,
ул. Д***, ***, с кадастровым номером ***.
01 апреля 2016 года он обратился к административному
ответчику с заявлением об учете изменений данного земельного участка, но
получил отказ, с которым не согласен.
По его заказу МУП «Городской имущественный центр» был
подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка. При подготовке
межевого плана сравнить фактическое местоположение границ земельного участка с
границами на момент его образования не представилось возможным, поскольку такие
сведения в правоустанавливающих документах и государственном кадастре
недвижимости отсутствуют.
Изучив фрагмент планшета №*** топографической съемки,
выполненной ОАО «У*** ***» в 1995 году, кадастровый инженер установил, что
местоположение границ земельного участка и его конфигурация по состоянию на
1995 год фактически совпадает с
местоположением границ и конфигурацией уточняемого земельного участка на день
проведения работ. В связи с этим кадастровый инженер сделал вывод о том, что
ранее площадь земельного участка была посчитана ориентировочно по линейным измерениям.
Участок огорожен существующим забором, его границы
согласованы со смежными правообладателями, одна из границ оформлена ранее,
захвата земель смежных землепользователей не происходило.
На данный момент фактическая площадь земельного участка
определена в 397 кв.м, что отличается от площади, указанной в сведениях
государственного кадастра недвижимости, на 91 кв.м. Разница в площадях не
превышает минимальную величину, установленную для земель соответствующего
целевого назначения Правилами землепользования и застройки города Димитровграда
Ульяновской области (300 кв.м). Таким образом, уточнение границ его земельного
участка не противоречит п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном
кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, в связи с чем оснований
для отказа в государственной регистрации изменений земельного участка не
имелось.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на
неправильное истолкование и применение судом ном материального права.
Жалоба мотивирована тем, что в государственном кадастре
недвижимости содержатся сведения о земельном участке Рачеткина В.А., площадью
306 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного
строительства. Сведения об участке внесены в государственный кадастр
недвижимости 03 сентября 2003 года на основании Перечня ранее учтенных
земельных участков в границах квартала ***. При этом сведения о границах
земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Полагает, что вывод суда о возможности уточнения границ
земельного участка и его площади в пределах минимального размера,
установленного Правилами землепользования и застройки г. Димитровграда
Ульяновской области сделан без учета ограничений, установленных ст. 24
названных Правил. Предельный минимальный размер в 300 кв.м для земель с видом
разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка» применяется только при
разделе фактически занимаемых земельных участков или предоставлении вновь
образуемых участков. Уточнение границ земельного участка Рачеткина В.А.
возможно лишь в пределах 10% его площади. В связи с изложенным считает, что
административному истцу законно и обоснованно отказано в государственной
регистрации изменений объекта недвижимости на основании п. 1 ч. 5 ст. 27
Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Дополнительно указывает, что согласование собственниками
смежных земельных участков границ участка Рачеткина В.А. не свидетельствует о
незаконности отказа административного ответчика в уточнении границ его участка.
Кроме того, границы смежного земельного участка с кадастровым номером *** также
не установлены.
В возражении на жалобу Рачеткин В.А. соглашается с выводами,
изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения.
В возражении на жалобу МУП «Городской имущественный центр»
также полагает решение суда законным, обоснованным, и просит оставить его без
изменения.
Судебная
коллегия, с учетом мнения представителя Рачеткина В.А. – Мисбахова А.Р., определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1,
2 ст. 16
Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или
созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением
уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,
9,
11
- 21.1, 25
- 30 части 2
статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте
недвижимости.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27
Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке
на учет земельного участка также в случае, если в результате данного
кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом
установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом
требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого
земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на
величину более чем предельный минимальный размер земельного участка,
установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого
назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен,
на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно
этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Исходя из положений ч. 1 ст. 11.9
Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных
участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о
градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты,
определяются такими градостроительными регламентами.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30
Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты являются составной
частью правил землепользования и застройки.
В соответствии с правилами землепользования и застройки
города Димитровграда Ульяновской области и карте градостроительного
зонирования, утвержденными решением Городской думы города Димитровграда от 07
мая 2015 года №25/347, в территориальной зоне Ж1-С «Зона малоэтажной жилой
застройки специального вида» установлены предельные размеры земельных участков.
Минимальная площадь земельных участков: для малоэтажной
жилой застройки (при разделе фактически занимаемых земельных участков) - 300
кв. м; для малоэтажной жилой застройки
(при предоставлении вновь формируемых земельных участков) - 300 кв. м;
максимальная площадь земельных участков: для малоэтажной
жилой застройки (при предоставлении вновь формируемых земельных участков) -
1200 кв. м.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
Рачеткин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
площадью 306 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное
использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенного
адресу: У*** область, г.Д***, ул. Д***, ***, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 20 января 2016 года, кадастровой
выпиской о земельном участке от 11 мая 2016 года.
В реестре объектов недвижимости содержатся сведения о ранее
учтенном земельном участке с кадастровым номером *** площадью 306 кв. м,
разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства»,
граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Согласно межевому плану и акту согласования местоположения
границы земельного участка в результате проведения кадастровых работ по
уточнению местоположения границ и площади земельного участка, его площадь
составила 397 кв.м.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в
межевом плане, следует, что местоположение границ земельного участка и
конфигурация, отображенные в картографических материалах 1995 года, фактически
совпадают с местоположением границ
уточняемого земельного участка и конфигурацией на сегодняшний день. Так как
межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного
законодательства не проводилось, кадастровый инженер предполагает, что ранее
площадь земельного участка была посчитана по линейным измерениям
ориентировочно.
Исходя из акта согласования местоположения границ
земельного участка, разногласий с соседями не возникло, интересы других лиц не
нарушаются.
01 апреля 2016 года Рачеткин В.А. обратился с заявлением о
государственном учете изменений объекта недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра» по
Ульяновской области, приложив к заявлению, в том числе, межевой план на спорные
земельные участки.
Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области №***
от 08 апреля 2016 года Рачеткину В.А. отказано в учете изменений объекта
недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером ***, поскольку площадь
уточняемого земельного участка увеличивается на 91 кв.м, то есть более чем на
десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного
участка содержатся в ГКН.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона
от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и,
учитывая, что разница площади земельного участка меньше, чем предельный
минимальный размер земельного участка, установленный для земель
соответствующего целевого назначения и разрешенного использования градостроительным
регламентом в городе Димитровграде Ульяновской области, пришел к правильному выводу об удовлетворении
исковых требований Рачеткина В.А. в полном объеме.
Из приведенных правовых норм следует, что осуществление
кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в
случае, если в результате кадастрового учета площадь земельного участка будет
больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре
недвижимости, но не более чем на установленную величину. В связи с указанным,
судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области о том, что предельный минимальный размер
земельного участка применяется только при разделе фактически занимаемых
земельных участков или предоставлении вновь образуемых участков, а уточнение
границ земельного участка Рачеткина В.А. возможно лишь в пределах 10% его
площади.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд
установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с
требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил,
предусмотренных ст. 310
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда
и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 мая 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного
учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: