УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело-33-3549/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной Селезнева Н*** К*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Селезнева Н*** К*** к ООО
«Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за
время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности
, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Димитровградский элеватор» в пользу
Селезнева Н*** К*** компенсацию
морального вреда в размере 3000 (три
тысячи) рублей.
В остальной части
иска Селезневу Н.К. к ООО
«Димитровградский элеватор» отказать.
Взыскать с ООО
«Димитровградский элеватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение
прокурора Колгановой Е.А,, полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селезнев Н.К.
обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Димитровградский элеватор» о
восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указал, что с *** работал в
должности *** в ООО «Димитровградский элеватор». С октября 2015 года у него
сложились конфликтные отношения с руководством предприятия, за незначительный
промежуток времени он несколько раз привлекался к дисциплинарной
ответственности. Приказом от *** был уволен
по сокращению штата. Считал увольнение незаконным, поскольку
фактического сокращения штата работников на предприятии не было, ответчик
изменил название сторожевой службы и перевел в нее всех работников, кроме него. С 16 по 26 февраля 2016 г. находился на
амбулаторном лечении, однако ответчик отказал в выплате пособия по временной
нетрудоспособности. Просил восстановить его на работе в ООО «Димитровградский элеватор» в должности
***, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с января 2016 года по день принятия решения судом, пособие по временной нетрудоспособности с 16
по 26 февраля 2016 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от
18.04.2016 к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечен
УРО Фонд социального страхования по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Селезнев Н.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что в связи с конфликтными
отношениями он подвергся дискриминации со стороны работодателя, который в
декабре 2015 года произвел переименование сторожевой службы и перевод в нее
работников с целью последующего сокращения его должности и увольнения. Перевод
во вновь созданную службу ему не предлагался. Суд не принял во внимание и не
дал оценку тому обстоятельству, что его работа приказом ответчика от 04.12.2016
была приостановлена, однако решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.02.2016 данный приказ признан незаконным. Кроме того,
суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении
независимой бухгалтерской экспертизы для проверки доводов о неправильном
начислении заработной платы и выходного пособия.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Димитровградский элеватор» просит решение суда
оставить его без изменения, а жалобу
Селезнева Н.К. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Селезнев Н.К. с *** работал в ООО «Димитровградский элеватор» в
должности *** с окладом 4300 руб.
*** с ним был
заключен трудовой договор о работе ***
по совместительству с окладом 4300 руб.
Приказом ответчика
от *** Селезнев Н.К. был переведен как по основному месту работы, так и по
совместительству, *** с окладом 4700
руб. по каждой должности.
Приказом от *** Селезнев Н.К. уволен с занимаемых должностей в связи с сокращением
штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Полагая увольнение незаконным в виду отсутствия реального
сокращения штатов, Селезнев Н.К. обратился в суд с вышеназванным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд
правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Селезнева
Н.К., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В силу п.2 ч.1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата
работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией
организации, сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два
месяца до увольнения.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в
связи с сокращением численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности.
Судом установлено,
что приказами № 157–А и № 158 от ***2016
в ООО «Димитровградский элеватор» с ***.2016 сокращено структурное
подразделение - «Сторожевая служба» в
составе штатных единиц: начальника
сторожевой службы -1 единица с должностным окладом 22 000 руб., должность старшего сторожа (3.5 ед.), с
должностным окладом 7850 руб., сторожа
-15 единиц с должностным окладом 7440 руб.,;
с 14.03.2016 - должность старшего
сторожа -1.5 единицы с должностным окладом 7850 руб.
***.2016 Селезневу
Н.К. вручены уведомления о сокращении
занимаемой им должности и предстоящем увольнении с *** по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день Селезневу Н.К. предложены имеющиеся у работодателя вакантные
должности, от занятия которых он отказался. Предложения о переводе на иные
вакантные должности истцу были вручены также ***.2016 и ***2016.
Учитывая, что на
предприятии имело место сокращение штат сотрудников, проверив процедуру
увольнения истца, которая в данном
случае работодателем соблюдена, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении требований Селезнева Н.К.
Доводы, приведенные
Селезневым Н.К. в апелляционной жалобе, относительно того, что реального
сокращения штатов на предприятии не проводилось, имело место переименование
службы, в которой он работал, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, из представленных
ответчиком документов следует, что приказом ответчика от 02.11.2015 с целью
оптимизации расходов была создана служба внутреннего контроля в составе
начальника и 16-ти контролеров, в то время как в ранее существовавшей
сторожевой службе, где работал истец, имелось 20 сторожей, из которых 5
являлись старшими сторожами. С учетом реструктуризации службы на предприятии
произошло уменьшение фонда оплаты труда, что также опровергает доводы истца об
отсутствии реального сокращения на предприятии.
Ссылки в жалобе на
то обстоятельство, что ответчик не предлагал истцу перевод во вновь созданную
службу, исследовались судом в ходе рассмотрения дела, было установлено, что к
моменту увольнения истца вакантных мест в данной службе не имелось.
Доводы жалобы о неправомерном
отказе в назначении бухгалтерской экспертизы основанием к отмене решения суда
не являются, так как выплаты за январь-март 2016 года произведены ответчиком в
полном объеме исходя из среднего заработка истца, который в указанные месяцы не
работал, больничный лист оплачен. В связи с задержкой оплаты больничного листа
суд взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию в возмещение
морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав истца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Селезнева Н*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
