УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело-33-3548/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева
Сергея Аристарховича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от 14 июня
2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Гурьева С*** А*** удовлетворить частично.
Восстановить Гурьева
С*** А*** на работе в качестве *** в
обществе с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» с 09 апреля 2016 года.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью УК
«ТехМастер» в пользу Гурьева С*** А***
заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2921 (две
тысячи девятьсот двадцать один) руб. 76
копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Обязать общество
ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» внести в трудовую книжку Гурьева С***
А*** запись о работе в качестве ***.
Решение в части
восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному
исполнению.
В остальной части в
удовлетворении иска Гурьева С*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Техмастер» отказать
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Гурьева С.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, мнение прокурора – Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гурьев С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО) УК «ТехМастер» об установлении факта трудовых отношений,
восстановлении на работе, взыскании заработка,
понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что с ***
работал по совместительству *** по обслуживанию дома №*** по пр.Л***
г.Димитровграда в ООО «Э***». В январе 2015 дом перешел в управление ООО УК
«ТехМастер», он продолжил работать по обслуживанию данного дома. Ответчик
трудовой договор с ним не оформил, расчетные листы по заработной плате, спецодежду
и спецсредства не выдавал, отчисления в пенсионный фонд и налоговой орган не делал. 24.03.2016 пришел на работу и
обнаружил, что на двери подвала дома имеется другой замок, а *** работает
другой человек. За работу по *** ему
выплачивалась заработная плата в размере 3500 руб., однако за февраль и март
2016 года зарплата не выплачена. Одновременно он работал *** по
совместительству по обслуживанию дома № *** по пр.Л*** г.Димитровграда.
11.04.2016 его ознакомили с приказом об
увольнении в связи с принятием на работу по уборке дома № 15 гражданина, для
которого работа является основной. С увольнением был не согласен, так как не
извещался заблаговременно о предстоящем увольнении за 2 месяца. С учетом уточненных
исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО УК «ТехМастер» с *** по *** по *** дома
№ ***; обязать ответчика внести запись в
трудовую книжку о приеме на работу *** по обслуживанию дома №*** по пр.Л***
г.Димитровграда; восстановить его на работе в ООО УК «ТехМастер» по обслуживанию домов №*** и №*** по пр.Л***
г.Димитровграда; взыскать задолженность по оплате труда за март 2016 в размере 3500 руб. по уборке дома № ***, заработок за время вынужденного прогула,
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., задолженность по
заработной плате по обслуживанию дома № *** за
январь 2016 года в размере 3576,63 руб., февраль 2016 года
- 3277, 49 руб., март - 5575,55
руб., апрель – 1314,04 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гурьев С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно принял во
внимание показания свидетеля Идиятулловой о том, что она работала на *** дома №
*** по пр. Л*** в г. Димитровграде и не дал надлежащей оценки показаниям
свидетеля Ивершиной, опровергнувшей данное обстоятельство. Суд не учел он,
формально оформленный на 0,5 ставки, фактически выполнял работу *** на полную
ставку, поскольку обслуживал два дома, о чем свидетельствуют представленные
доказательства. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии между ним и
ответчиком фактических трудовых отношений по *** дома № *** являются
неправильными.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО УК «ТехМастер», считая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Гурьева С.А. – без
удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда Ульяновской области просит
оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО УК «ТехМастер»,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Гурьев С.А. с *** работал
в ООО УК «ТехМастер» в качестве *** на 0,5 ставки по совместительству. Из
трудового договора сторон от 02.01.2015
следует, что в обязанности Гурьева С.А. была вменена *** дома № *** по пр. Л***
в г. Ульяновске.
Приказом ООО УК
«ТехМастер» от *** Гурьев С.А. уволен с работы на основании ст. 288 ТК РФ - в
связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться
основной.
Полагая увольнение
незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, Гурьев С.А. обратился в суд
с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Гурьева С.А. в этой части, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской
Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по
совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для
которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной
форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения
трудового договора.
Судом установлено, что уведомление о предстоящем
увольнении на основании статьи 288 ТК РФ
было вручено работодателем Гурьеву С.А. ***, а увольнение имело место ***, то есть нарушен
установленный законом срок предупреждения об увольнении, в силу чего
обоснованно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе.
Решение суда в
данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем,
рассматривая требования Гурьева С.А. об установлении факта трудовых отношений
по *** дома № ***о пр. *** в г. Димитровграде, суд правомерно отказал в
удовлетворении данных требований.
В соответствии со статьей 16 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовые
отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового
договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской
Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в
письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
работника к работе.
По смыслу указанных норм к характерным
признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов
правоотношений ( в том числе гражданско-правового характера), относятся: личный
характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять
определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой
функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового
распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения
между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного
представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений
трудовыми.
Поскольку доказательств работы по *** дома № ***
по пр. Ленина в г.Димитровграде истец не представил, а его доводы о работе на
указанном объекте опровергнуты документами ответчика о том, что *** данного дома
осуществлял другой работник на основании трудового договора, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска в данной части. Кроме того, из приказа о приеме на работу
не следует, что истец был принят в ООО УК «ТехМастер» на конкретный объект.
Доводы, приведенные
Гурьевым С.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для
которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда
от 14 июня 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гурьева С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
