УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело-33-3572/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова М***
Б*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фролова М*** Б*** к Федеральному казенному учреждению
«Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
невыплаченной заработной платы в размере 33 289 руб. 28 коп., компенсации
морального вреда в размере 70 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ФКУ ИК-4 – Одушкина В.П., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов М.Б.
обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №4» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - ФКУ
ИК-4), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании заработной платы,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что отбывал наказание
в ФКУ ИК-4 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области с
*** года по ***, был трудоустроен на ***
в качестве ***, уволен ***.2008. В
период работы ему регулярно не доплачивалась заработная плата, поскольку ее
размер был менее размера минимальной заработной платы, установленного законом в
2007-2008 г.г. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме
33 289,28 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсацию
морального вреда в сумме 70 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней Фролов М.Б. не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов,
содержащихся в личном деле. Считает неверным вывод суда о том, что на
осужденных не распространяются нормы трудового законодательства. Полагает, что
в соответствии с действующим законодательством заработная плата за спорный
период должна быть начислена ему исходя из размера МРОТ. В дополнении к жалобе
ссылается на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с
материалами дела.
В возражении на
апелляционную жалобу ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Фролова М.Б., извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Фролов М.Б. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 в
период с *** по ***, освобожден в связи с отбытием срока наказания. С *** был
трудоустроен на должность ***.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что ответчик в период его работы в 2007-2008г.г. выплачивал
заработную плату, размер которой составлял менее минимального размера оплаты
труда, установленного законодательством,
Фролов М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе
в иске, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд за защитой
нарушенных прав, установленного статьей
392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
В силу п.6 ст.152
ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение
ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой
давности для защиты права и установленного федеральным законом срока
обращения в суд.
При
установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или
срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования
иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса
РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут
расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например,
болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд
вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за
тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств
наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока
обращения в суд, возлагается на истца. Пропуск срока обращения в суд без
уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для
отказа в иске.
Поскольку ответчик
заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока
давности, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия
уважительных причин пропуска срока Фролов М.Б., принимавший участие в деле, не
представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы, приведенные
Фроловым М.Б. в апелляционной жалобе относительно мнения суда о том, что нормы
трудового кодекса к осужденным не применяются, являются несостоятельными, так
как такого вывода решение суда не содержит.
Ссылки в жалобе на
отказ в истребовании доказательств по
делу основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение суда
принято по итогам предварительного судебного заседания, то есть без
исследования доказательств по делу.
Довод жалобы о том,
что суд не предоставил возможность для ознакомления с материалами дела,
несостоятелен, так как 18.04.2016 судом
в адрес Фролова М.Б., по месту
отбытия им наказания был направлен отзыв ответчика на иск, а 13.05.2016 Фролов
М.Б. принимал личное участие в рассмотрении дела, при этом каких-либо
ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно, в силу чего решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 мая 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Фролова М*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: