УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                        Дело № 33-3672/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Павловой В*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в пользу Павловой В*** М*** в счёт возмещения ущерба в результате пролива 52 872 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Павловой В*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой», а также администрации города Ульяновска о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1848 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 10 110 рублей 00 копеек.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы Павловой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Павлова В.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» (далее – ООО «Жилфинстрой»), а также к администрации города Ульяновска о защите ее прав, как прав потребителя услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она (истица) является собственником квартиры № *** дома № *** по М*** в г. Ульяновске.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2011 года суд обязал администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли данного жилого дома. Фактически капитальный ремонт кровли был произведен в 2015 году, при этом заказчиком работ выступал Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, а исполнителем работ - ООО «Жилфинстрой».

В связи с проведением капитального ремонта кровли произошло затопление квартир, расположенных на последнем этаже дома, в том числе и ее (истицы) квартиры № ***. Согласно составленной заказчиком работ сметы стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 69 920 руб. 11 коп.

Несмотря на обращение к ответчикам с требованиями произвести ремонт, их действия ограничились составлением акта о причинах пролива, передачей строительный материал на ремонт на общую сумму 19 240 руб., а также обещаниями полностью устранить последствия пролива, чего в итоге не было произведено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица, уточнив требования иска в районном суде, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ей проливом квартиры материальный ущерб в размере 72 112 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также штраф.       

Рассмотрев уточненные требования истицы по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилфинстрой», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Автор жалобы находит неверным выводы суда в части определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Полагает, что поскольку между истицей и ООО «Жилфинстрой» отсутствовали договорные отношения, данное общество не может нести ответственность за вред, который был причинен третьими лицами. С учетом характера взаимоотношений сторон также не подлежал применению по делу и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом в должной степени не было учтено и то обстоятельство, что согласно муниципальному контракту, заключенному с администрацией города, заказчиком работ по ремонту крыши жилого дома, в котором проживает истица, выступал Комитет ЖКХ Администрации г. Ульяновска, а не управляющая компания. Все работы по ремонту кровли непосредственно выполняла субподрядная организация ООО «СтройИнжиниринг Т», которая и должна нести все бремя ответственности за причиненный истице вред.

Данные доводы ранее принимались Засвияжский районным судом при разрешении аналогичных споров по искам других граждан, в связи с чем ответственность за пролив была возложена на субподрядчика.

Управляющей компанией ОАО «ГУК Засвияжского района», выступающей по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подано заявление о рассмотрении дела судом второй инстанции в отсутствии его представителя. Также в этом заявлении содержится просьба оставить состоявшееся по делу решение без изменения.

Судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Павловой В.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск ул. М***, д.***, кв.***.

До рассматриваемых по настоящему делу событий вышеприведенный многоквартирный жилой дом имел существенные недостатки, в частности кровля крыши дома была повреждена и, соответственно, подлежала капитальному ремонту, что и послужило основанием для первоначального обращения Павловой В.М. в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2011 года первоначальные исковые требования Павловой В.М. к мэрии города Ульяновска о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Данным решением суд обязал мэрию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске с ремонтом цементной стяжки, с заменой металлических карнизных свесов по периметру дома с ремонтом дымовентиляционных каналов.

Во исполнение указанного решения 24 декабря 2014 года, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (заказчик) заключил муниципальный контракт № 117 с ответчиком по настоящему делу ООО «Жилфинстрой» (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в г. Ульяновске, в т.ч., по ул. М***, *** (п.1.1 Договора, приложение №1 к Договору).

Как объективно установлено по делу, в ходе реализации вышеприведенного контракта, в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул. М*** *** в г. Ульяновске (капитальный ремонт мягкой кровли), в связи с нарушением их производства, произошел пролив квартиры истицы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате пролива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Заключением эксперта данного центра за № 49/16 от 15 марта 2016 года определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истицы, образовавшихся при заявленных ею обстоятельствах, которая составляет 72 112 рублей 16 копеек.     

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и расчет причиненного истице ущерба, стороной ответчика не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате пролива указанной квартиры истице причинен материальный ущерб.

Ответственность за причинение истице вреда суд возложил на ООО «Жилфинстрой».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Жилфинстрой» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было правильно указано районным судом, заключая муниципальный контракт за № 117, ООО «Жилфинстрой» приняло на себя обязательство по выполнению качественной работы по ремонту кровли дома № *** по ул. М***.

Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома, как и ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту кровли данного дома, фактически заключены в пользу и в интересах третьих лиц – нанимателей и собственников этого многоквартирного жилого дома, использующих результаты работ по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный характер взаимоотношений сторон, как и ответственность за причинение истице ущерба, по существу признала директор ООО «Жилфинстрой» Поцелуева М.Н., изложив в письме на имя истицы свои намерения возместить ущерб от пролива после произведенного расчета за фактически выполненные работы по дому (л.д. 13).

В связи с изложенным, суд обоснованно применил при разрешении настоящего дела и положения Закона РФ  «О защите прав потребителей», в сферу регулирования которого подпадают рассматриваемые правоотношения сторон.

Изложенная выше правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в полной мере соответствует разъяснениям, данным судам в пункте п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, согласно которому отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на допустимость возложения всей полноты  ответственности по возмещению вреда истице, по заявленному ею событию, на третьих лиц, в частности на субподрядную организацию – ООО «СтройИнжиниринг Т», по настоящему делу не установлено.

Наличие договорных отношений между ООО «Жилфинстрой» и субподрядчиком - ООО «СтройИнжиниринг Т» по выполнению работ по ремонту кровли дома № *** по ул. М***, проводимых в рамках вышеприведенного контракта, таким основанием служить не может.

Объем компенсации причиненного истице морального вреда, а также штрафа по спорным правоотношения определен судом правильно, в буквальном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость данного вида взыскания, основаны на неверном толковании материального закона

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Жилфинстрой» не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: