УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3589/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Шигарева Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу
Шигарева Д*** В*** страховое возмещение 114 341 руб. 68 коп., штраф в размере 4000 руб., в счет компенсации
морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 4000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход
местного бюджета госпошлину в размере
3786 руб. 83 коп.
Взыскать в пользу
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» с закрытого акционерного
общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» за производство судебной
экспертизы 27 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Вершининой В.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шигарев Д.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что 23 сентября 2015 года на автодороге Казань-Ульяновск Евдокимов
С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный
знак *** 73, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21730,
государственный регистрационный знак *** 73.
В результате ДТП
автомобили получил механические повреждения.
В выплате страхового
возмещения ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность, как
владельца транспортного средства, было отказано.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
133 062 руб. 90 коп.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании
судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ЗАО «МАКС» материальный
ущерб в размере 107 540 руб., компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по
оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 301
руб. 68 коп., штраф.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО РСО «Евроинс», Евдокимов С.Ф., Евдокимова Т.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе
в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
несоответствием выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы,
обстоятельствам дела.
Выводы заключение
носят предположительный, вероятностный характер, противоречат материалу по
факту ДТП, объяснениям его участников.
При таких
обстоятельствах суд должен был принять заключение экспертизы, проведенной по
поручению ЗАО «МАКС», согласно которому повреждения автомобиля истца не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Кроме представителя ЗАО «МАКС»,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Шигарев Д.В. является собственником
автомобиля ВАЗ-21730, государственный регистрационный знак В 186
ТС 73.
23 сентября 2015 года в 21.10 часов на автодороге
Казань-Ульяновск Евдокимов С.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак *** 73, в нарушение пункта
9.10 Правил дорожного движения при обгоне автомобиля, принадлежащего истцу,
двигавшемуся в попутном направлении, не выбрал необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил с ним столкновение,
от чего автомобиль истца съехал в кювет.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
24 сентября 2015
года Шигарев Д.В. обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская
ответственность, с заявлением о страховом возмещении по факту названного ДТП.
По данному обращению ЗАО «МАКС» страховое
возмещение не произвело, в том числе и после получения претензии, к которой был
приложен отчет оценщика о размере причиненного ущерба, в связи с тем, что по
проведенному экспертному исследованию повреждения на автомобиле истца не
соответствуют обстоятельствам ДТП.
Изложенное послужило основанием для обращения
Шигарева Д.В. в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии страхового случая и, как
следствие, оснований для взыскания страхового возмещения по обязательному
страхованию гражданской ответственности
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Согласно
положениям статьи 1 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы.
Таким образом,
страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о
несоответствии заявленных повреждений автомобиля Шигарева Д.В. обстоятельствам
рассматриваемого ДТП, ЗАО «МАКС» не представлено.
Признавая
рассматриваемое событие ДТП страховым, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался заключением автотехнической экспертизы АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» от 10 апреля 2016 года № 057/03-16, проведенной по
назначению суда в связи с оспариванием ЗАО «МАКС» возможности
образования повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и
размера ущерба, которым установлено соответствие заявленных повреждений
автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2015 года.
Оснований не
доверять заключению экспертизы и принять во внимание экспертное исследование,
проведенное по поручению страховой компании в ходе урегулирования убытка
экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» Степановым О.А., у суда не
имелось.
Экспертное
исследование проведено экспертом М*** А.С., предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое
образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №
432-П, применил Методические руководства для судебных экспертов в области
разрешаемых вопросов.
Экспертное
исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов
по факту ДТП. Экспертом осматривался поврежденный автомобиль, принадлежащий
Шигареву Д.В.
Свои выводы эксперт
М*** А.С. подтвердил, будучи допрошенным судом первой инстанции.
Сам по себе факт
отсутствия в имеющейся схеме ДТП следов торможения не свидетельствует о
неправильности выводов эксперта, в распоряжении которого данная схема имелась,
но не повлияла на его выводы.
По делу не
усматривается противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам ДТП,
объяснениям его участников.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи