УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-3588/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Селезнева А*** В*** – Гаршиной Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Селезнева А*** В*** к
Жидкову Александру Евгеньевичу и публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от
ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Селезнева А.В. – Гаршиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., возражавшей против
ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Жидкову А.В. об
освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 16 апреля 2014 года по
договору купли-продажи, заключенному с Жидковым А.Е., приобрел автомобиль
ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, стоимостью
30 000 руб.
В сентябре 2015 года в постановке автомобиля на
регистрационный учет ему отказали в связи с имеющимся запретом на
регистрационные действия с этим автомобилем, наложенным судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска на основании решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2015 года по гражданскому
делу № 2-298/15 и по исполнительному листу № *** от 08 августа 2014 года.
Поскольку ему был передан автомобиль и он оплатил его
стоимость, а договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации, он
как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения им.
Просил освободить автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска,
цвет сине-зеленый, идентификационный номер *** из-под ареста, снять запрет на
совершение регистрационных действий с данным автомобилем.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (УФССП России по Ульяновской области), отдел судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска),
Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (УМВД
России по Ульяновской области),
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Селезнева А.В. –
Гаршина Н.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют ненадлежащим извещением ответчика Жидкова
А.Е о слушании дела, который не извещался по месту регистрации по адресу: Ульяновская область, М*** район, р.п.И***,
ул.Н***, ***.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, так как суд не принял во внимание управление истцом спорным автомобилем
09 мая 2104 года, о чем свидетельствует постановление по делу об
административном правонарушении.
Судом не установлено, налагался ли запрет на регистрацию
транспортных средств по делу Ленинского районного суда г.Ульяновска № 2-298/15,
по которому вынесено решение 08 апреля 2015 года и по исполнительному листу № ***
от 08 августа 2014 года.
Оставлено без внимания, что ПАО «Сбербанк России» также
указывал, что стороной вышеназванного дела оно не являлось.
Не согласна с тем, что суд критически отнесся к показаниям
свидетеля С*** Н.Д., которая, хотя и не была очевидцем заключения договора
купли-продажи автомобиля, но с весны 2014 года видела автомобиль во дворе
своего дома и со слов своего сына знает о приобретении автомобиля Селезневым
А.В.
Кроме представителя истца Селезнева А.В. и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что на основании определении
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 октября 2015 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 03 ноября 2015
года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении
автомобиля ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, идентификационный номер ***,
принадлежащий Жидкову А.Е.
В материалы делу Селезневым А.В. представлен договор
купли-продажи от 16 апреля 2014 года,
заключенный с Жидковым А.Е., по которому он приобрел автомобиль ВАЗ-21074, 2003
года выпуска, сине-зеленого цвета, кузов № ***, за 30 000 руб.
Ссылаясь на отказ органов ГИБДД в постановке указанного
автомобиля на регистрационный учет в сентябре 2015 года, в связи с наложенным
запретом на совершение регистрационных действий, Селезнев А.В. предъявил
настоящий иск об освобождении автомобиля от ареста.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии
оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильными апелляционная жалоба не содержит.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться
в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения
иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,
в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
В силу изложенного, правом на обращение в суд с иском об
освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не
являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом
собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным
владельцем данного имущества.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на
которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об
освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Вместе с тем, Селезневым А.В. в ходе судебного
разбирательства не представлено допустимых и бесспорных доказательств,
свидетельствующих о том, что на момент принятия решения о запрете
регистрационных действий со спорным автомобилем, он являлся собственником этого
автомобиля.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что
пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938
«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации» на собственника
транспортного средства возложена обязанность в установленном порядке
зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной
инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в
течение 10 суток после приобретения.
Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Правил
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел
Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.
Данные действия в установленный срок Селезневым А.В. после
даты заключения представленного им договора совершены не были.
Более того, судом правильно принято во внимание, что об
отсутствии права собственности на автомобиль свидетельствует и то
обстоятельство, что после даты заключения рассматриваемого договора
купли-продажи истец в нарушение требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою
гражданскую ответственность.
Сам по себе факт привлечения истца к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного на
спорном автомобиле после заключения представленного договора, обоснованно не
принят судом во внимание в качестве доказательства принадлежности автомобиля
именно ему, поскольку он совершил это правонарушение, как лицо, допущенное к
управлению автомобилем его собственником Жидковым А.Е., у которого на тот
период времени был заключен договор обязательного страхования гражданской
ответственности с неограниченном количеством лиц, допущенных к управлению
автомобилем.
В отсутствие убедительных доказательств принадлежности
автомобиля именно Селезневу А.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания
для освобождения этого автомобиля от ареста по его требованиям.
При установленных обстоятельствах дела показания
свидетеля Садыковой Н.Д.,
на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могли подтвердить или
опровергнуть принадлежность автомобиля именно истцу.
На правильность выводов суда об отказе в удовлетворении
иска не влияет довод жалобы о том, что судом не было проверено наложение
запрета на регистрацию спорного автомобиля по решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-298/15 и
исполнительному листу ВС № *** от 08 августа 2014 году.
По делу установлено, что Жидков А.Е. не являлся участником
указанного дела, а также наложение каких-либо запретов и арестов на спорный автомобиль
в рамках его рассмотрения.
Наложение запрета на регистрационные действия с
автомобилем по названному исполнительному листу также ничем не подтверждается,
хотя согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце, как и на ответчиках в равной
степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Селезневым
А.В. не представлено доказательства наличия иных запретов, либо арестов, наложенных
на спорный автомобиль. От него не поступало ходатайств о содействии в собирании
таких доказательств в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В любом случае наличие у истца договора купли-продажи
автомобиля, само по себе достоверно не доказывает фактическое исполнение
указанного договора до даты наложения ареста на него по правилам пункта 1
статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесения судебным
приставом-исполнителем постановления о запрете совершения в отношении
автомобиля регистрационных действий.
Вопреки доводам жалобы по делу не усматривается
ненадлежашее извещение ответчика Жидкова А.Е. о слушании дела, а также
нарушение процессуальных прав истца.
Из материалов делу усматривается, что Жидков А.Е.
извещался судом по адресу: г.Ульяновск, ул.Ц***, ***, который был указан самим
истцом и по которому ответчик зарегистрирован до настоящего времени, что
подтверждается справкой адресного бюро.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание, что Жидкову А.Е. заблаговременно
были направлены извещения суда о назначенных судебных заседаниях и у него
имелась реальная возможность участвовать в рассмотрении дела. Однако
направленная Жидкову А.Е. корреспонденция была возвращена в суд в связи с
истечением срока хранения.
Судебная коллегия обращает
внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые
сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в
пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
С учетом изложенного,
судебная коллегия исходит из того, что Жидков А.Е. был надлежаще извещен о
слушании дела, но без уважительных причин
в судебные заседания не являлся, не просил об отложении слушания дела, в
связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Жидков А.Е. надлежаще извещен о слушании дела по
адресу постоянной регистрации, наличие у него временной регистрации по адресу:
Ульяновская область, М*** район, р.п.И***, ул.Н***, ***, не свидетельствует о
ненадлежащем его извещении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая
2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Селезнева А*** В*** – Гаршиной Н*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
