УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3586/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Тогунова С*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества ««МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу
Тогунова С*** В*** в возмещение ущерба
42 240 руб., судебные издержки 3925 руб. 83 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., компенсацию морального вреда
1000 руб., штраф 21 120 руб.
Взыскать с Салмина И***
В*** в пользу Тогунова С*** В*** в возмещение ущерба 84 500 руб., судебные
издержки 829 руб. 86 коп., расходы по
государственной пошлине 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2500
руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы с закрытого акционерного
общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 22 907 руб. 62 коп., а с Салмина
И*** В*** в сумме 4842 руб. 37 коп.
Взыскать с Салмина И***
В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2089 руб.
99 коп., а с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 1944 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тогунова С.В., его представителя
Алиакберова Р.Ф., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тогунов С.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ««МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС»), Салмину И.В. о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Mazda BT-50, государственный регистрационный знак ***
73, который 19 декабря
2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего
во вине водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак *** 73, Салмина И.В., получил механические
повреждения.
По его обращению в
ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Салмина
И.В., страховое возмещение не выплачено, несмотря на представление необходимых
документов.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404 500 руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы и просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 240 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска; взыскать с Салмина И.В.
материальный ущерб в размере 84 500 руб.,
расходы по оценке в сумме 4500 руб., по оплате госпошлины – 400
руб., почтовые расходы – 255 руб. 70
коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба
об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
невозможностью страховой выплаты истцу до судебного разбирательства, поскольку
в нарушение установленных требований он не представил к заявлению о страховом
возмещении необходимые документы, а именно надлежащим образом оформленную
справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении,
постановления по делу об административном правонарушении или определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации
морального вреда и штрафа.
Страховая компания
смогла решить вопрос о наличии страхового случая и размере причиненного убытка
только в ходе рассмотрения дела, когда были запрошены материалы
административного расследования по факту ДТП, и произвела страховое возмещение.
Суд пришел к
неправильному выводу о том, что в связи с наступлением конструктивной гибели
автомобиля истца он имеет право на получение возмещения его стоимости на момент
ДТП, поскольку в этом случае размер убытков определяется в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков.
При определении
размера убытков, причиненных истцу, суд необоснованно не учел стоимость годных
остатков, которая была определена заключением экспертизы и в случае ее вычета
разница с размером ущерба, определенным ЗАО «МАКС», составляла менее
10%, что исключало возможность взыскания страхового возмещения.
Судом не разрешена
судьба годных остатков, на истца не возложена обязанность передать их
ответчикам.
Обращено внимание,
что в случае возложения судом на истца такой обязанности, решение будет
неисполнимым, так как годные остатки в виде поврежденного автомобиля невозможно
будет распределить между ЗАО «МАКС» и виновником ДТП Салминым И.В.
Указано на
невозможность взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика, который
неверно установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не усмотрел
конструктивной гибели автомобиля истца.
Салмин И.В., другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явился,
был надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Тогунов С.В. является собственником автомобиля Mazda BT-50, государственный регистрационный знак ***
73.
19 декабря 2015 года
в 14.50 часов на 217 км+150 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Салмин И.В.,
управляя автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный
регистрационный знак *** 73, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения
выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным
автомобилем, принадлежащим Тогунову С.В.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения, Тогунов С.В. – телесные
повреждения, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред
здоровью.
Гражданская
ответственность Салмина И.В. по обязательному страхованию, как владельца
транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
22 декабря 2015
года Тугунов С.В. направил почтой в ЗАО «МАКС» заявление о страховом возмещении
по факту названного ДТП, полученное ЗАО «МАКС» 24 декабря 2015
года.
По данному обращению ЗАО «МАКС» страховое
возмещение не произвело в связи с непредставлением истцом установленных
законном документов, о чем ему сообщено соответствующим письмом от 11 января
2016 года и разъяснено о рассмотрении заявления после предоставления
необходимых документов.
После направления 23 января 2016 года
претензии с приложенным отчетом оценщика, полученной ЗАО «МАКС» 26 января 2016
года, в ответе на которую ЗАО «МАКС» повторно разъяснил о рассмотрения
заявления о страховой выплате после представления необходимого пакета
документов, Тогунов С.В. предъявил настоящий иск в суд, как к страховщику, так
и к виновнику ДТП Салмину И.В. в связи с превышением размера ущерба лимита ответственности
страховой компании.
Районный суд,
разрешая требования, пришел к выводу о наличии оснований, как для взыскания
страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности,
так и для взыскания материального ущерба, превышающего лимит ответственности
страховой компании, с Салмина И.В.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и
обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном
решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов, соответствующие требованиям,
как материального, так и процессуального закона.
При вынесении
решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и требованиям закона,
что в силу пункта2 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие
нового решения по делу.
Заключением автотехнической экспертизы от 21 марта 2016
года № 13282, проведенной по назначению суда АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», установлено, что наступила полная гибельного
автомобиля.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день
наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Вместе с тем, суд
пришел к ошибочному выводу о том, что при наступлении полной гибели
транспортного средства истец имеет право на получение возмещения в размере
стоимости транспортного средства на момент ДТП, не исключив при определении
размера ущерба стоимость годных остатков автомобиля, определенную экспертным
заключением.
С учетом рыночной
стоимости автомобиля Тогунова С.В. в размере 484 500 руб.. и стоимости
годных остатков в размере 130 567 руб., размер ущерба составит
353 933 руб. (484 500 руб. – 130 567 руб. = 353 567 руб.).
В связи с выплатой
ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 357 760 руб., то есть в
размере, превышающем размер ущерба, причиненного истцу, оснований для взыскания
страхового возмещения в бо́́льшем размере, как и для взыскания ущерба
с виновника ДТП Салмина И.В., у суда не имелось и в удовлетворении иска
следовало отказать.
Судебная коллегия
не может согласиться и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО
«МАКС» штрафных санкций, компенсации морального вреда и находит доводы жалобы в
этой части также обоснованными.
По смыслу пункта 1 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осуществления страховой выплаты
возникает у страховой компании только после представления потерпевшим
необходимых документов и после осмотра поврежденного автомобиля.
Пунктом 3.10 Правил установлен перечень документов, которые
потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к
заявлению. В частности, к таким обязательным документам отнесены копии
протокола об административном правонарушении, постановления по делу об
административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, если оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных
сотрудников полиции, а также справка о ДТП, выданная подразделением полиции,
отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о
страховой выплате направлено Тогуновым С.В. в ЗАО «МАКС» почтой и к заявлению
не были приложены указанные документы, оформленные в установленном законом
порядке.
При этом необходимые документы не были представлены истцом
и после направления в его адрес соответствующих разъяснений на заявление и
последующую претензию.
Таким образом, у страховщика фактически не наступила
обязанность по выплате страхового возмещения, что исключало возможность
взыскания, как штрафных санкций, так и компенсации морального вреда.
Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте
43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в силу которых, если потерпевшим представлены документы, которые не
содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе
по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты
неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункта 3
статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких
обстоятельствах в удовлетворении иска Тогунова С.В. в этой части также следует
отказать.
Судебная коллегия полагает, что оснований для
включения в страховое возмещение расходов на досудебную оценку ущерба у
районного суда не имелось, что исключало возможность удовлетворения требований
в этой части.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Иными словами основанием возмещения убытков,
являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, в первую очередь является
наличие нарушенного права лица, заявляющего об убытках, и, соответственно,
необходимость несения расходов, включенных в убытки.
Вместе с тем, по делу не усматривается
необходимость несения
Тогуновым С.В. расходов по оценке ущерба, которая была произведена в
период с 14 января 2016 года по 20 января 2016 года, еще до обращения в
страховую компанию с необходимым пакетом документов.
Судебная коллегия обращает внимание, что установленная
форма и порядок подачи документов имеют значение не сами по себе, а
применяются, чтобы обеспечить соблюдение прав всех участников правоотношения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия
приходит к выводу о злоупотреблении Тогуновым С.В. своими правами.
К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем,
что на момент оценки ущерба истцом в страховой компании фактически
отсутствовало его заявление о страховой выплате с необходимым пакетом
документов, что давало бы ему возможность обратиться самостоятельно за
экспертизой (оценкой) в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», то есть на тот момент страховая компания никаких прав
истца не нарушала.
Более того, добровольная выплата страхового
возвещения в ходе рассмотрения дела, когда страховщик имел возможность
убедиться в обстоятельствах страхового события, в размере, превышающем размер
причиненного ущерба, свидетельствует об отсутствии спора, как по поводу наличия
страхового случая, так и объема полученных в результате заявленного ДТП ущерба,
его размера.
Изложенное свидетельствует об отсутствии
необходимости обращения к независимому оценщику.
В связи с отказом в
удовлетворении иска Тогунова С.В. в соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований
и для взыскания в его пользу заявленных судебных расходов и расходов по оплате
госпошлины.
В связи с
ходатайством экспертного учреждения в порядке части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, как со
стороны, проигравшей дело, подлежат взысканию расходы за производство
экспертизы в размере 27 750 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 17 мая 2016 года, отменить и принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
иска Тогунова С*** В*** к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Салмину И*** В*** о взыскании страхового возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа, ущерба отказать.
Взыскать с Тогунова
С*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 27 750 руб.
Председательствующий
Судьи
