УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело
№ 22-1481/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
секретаря судебного заседания Иванова
А.И.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобы осужденного Степанова В.Ю.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июня
2016 года, которым
СТЕПАНОВУ В*** Ю***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступление прокурора Шушина
О.С., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Степанов В.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что им выполнены
все требования, указанные в статье 80 УК Российской Федерации. Обращает
внимание на то, что все взыскания, наложенные на него ранее, погашены в
установленный законом срок. Кроме того, считает, что наличие взысканий само по
себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Утверждает, что суд не учел, что он на протяжении трех лет
добивался от судебных приставов, чтобы они переслали исполнительный лист по его
месту отбывания наказания. При существующей у него мизерной заработной плате,
возместить исковые требования невозможно. Суд также не учел, что у него имеется
дочь 2008 года рождения, которая является инвалидом, его мать также инвалид, ветеран
труда и ветеран ВОВ. Просит пересмотреть решение суда и удовлетворить его ходатайство.
Помощником прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Андрющенковым А.Н. представлены
письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Степанова В.Ю. Он
считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Шушин О.С.
возражал против доводов жалобы осуждённого и просил оставить постановление суда
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ
лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из представленных
материалов, приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года Степанов В.Ю. был
осужден по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению
свободы на восемь лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока – 27 июля 2009 года; окончание срока – 26 января 2018 года.
Врио начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и осуждённый
обратились в суд и просили о замене оставшейся не отбытой части наказания более
мягким видом наказания, мотивируя тем, что Степанов В.Ю, отбыл две трети срока
наказания, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, к труду относится
добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. К
работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно.
На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой
адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы, распорядок
дня соблюдает. Имеет 16 поощрений и 3 взыскания. С 05.10.2011 года содержится
на облегченных условиях отбывания наказания, вину признает, в содеянном раскаивается.
Однако суд первой инстанции,
проверив представленные материалы, пришёл к правильному выводу, что достаточных
оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
По прибытии в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области 11 марта 2010 года он был трудоустроен. К
труду относился добросовестно, на мероприятия воспитательного характера
реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, с 05 октября
2011 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет
поощрения, вину признал частично, поддерживает социальные связи.
Между тем для принятия решения о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного
воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период отбывания
наказания, суд сделал верный вывод, что в поведении осуждённого действительно
имеются положительные тенденции.
В то же время поведение осуждённого в период отбывания наказания не
является исключительно положительным: трижды, а именно в 2009, в 2010, в 2012
годах он нарушал порядок и условия отбывания наказания (отказывался выполнять
законные требования администрации, содержал спальное место в антисанитарном
состоянии, допускал межкамерные связи), в связи с чем к нему были применены
меры взыскания в виде выговоров.
Хотя в настоящее время указанные взыскания погашены, суд обязан был
учитывать их при разрешении обсуждаемого вопроса, так как факты неоднократного
допущения осужденным нарушений режима содержания характеризуют его поведение в
целом за весь период отбывания наказания как неустойчивое.
Кроме того, из представленных бухгалтерией исправительного учреждения
сведений следует, что осужденный практически не принимает мер к возмещению причиненного
преступлением вреда.
Оценивая представленные данные на основе своих дискреционных полномочий,
суд обоснованно признал, что совокупность представленных данных не позволяет
прийти к уверенному выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно
путем замены не отбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания. Данный
вывод был сделан в результате тщательного исследования данных личности
осуждённого, представленных суду материалов из его личного дела, которым была
дана надлежащая оценка, его отношения к
порядку отбывания наказания, в том числе учтено, что осуждённый учился,
имеет поощрения, а также участвует в общественной жизни колонии.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, то оно судом принималось во внимание.
Вместе с тем само по себе, без учёта совокупности других обстоятельств, оно
также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Наличие ребёнка-инвалида, матери-инвалида само по себе не является
критерием исправления осуждённого. Данное обстоятельство существовало на момент
постановления приговора. В связи с этим этот довод не ставит под сомнение
законность и обоснованность принятого решения.
С учётом изложенного выше суд
первой инстанции принял правильное решение. Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено. Постановление суда
полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года в отношении СТЕПАНОВА В***
Ю*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
