УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                            Дело № 22-1480/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                      25 июля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                       Фролова М.А.,

адвоката                                          Северовой Л.Н.,

секретаря судебного заседания       Иванова А.И.

с участием осуждённого Шулдрина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобы осужденного Шулдрина В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года, которым

ШУЛДРИНУ В*** А***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступления осужденного Шулдрина В.А., адвоката Северовой Л.Н. и прокурора Фролова М.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе Шулдрин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что были нарушены требования статей 7, 79 УК Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8. По его мнению, суд неправомерно взял во внимание нарушения в виде выговоров, которые были наложены на него ещё до вступления приговора в законную силу, а также не принял во внимание характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения.

С учётом изложенного Шулдрин В.А. просит отменить постановление суда и принять законное и обоснованное решение.

Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкиным В.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Шулдрина В.А. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения его ходатайства.

В заседании апелляционной инстанции осужденный Шулдрин В.А. и адвокат Северова Л.Н. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Фролов М.А. возражал против доводов жалобы осуждённого.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы на основании представленных суду материалов, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года Шулдрин В.А. осужден по пунктам «а», «в» части второй статьи 240, пункту «б» части второй статьи 241, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2016 года Шулдрин В.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осуждённый Шулдрин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд первой инстанции принял решение об объединении ходатайств в одно производство и, рассмотрев их одновременно, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Однако данное решение принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой его отмену.

Судом первой инстанции не учтено, что решение данных вопросов предусмотрены различными уголовно-правовыми нормами Общей части УК Российской Федерации, регулирующими различные по своему содержанию уголовно-правовые отношения. По смыслу действующего законодательства, рассмотрение вопросов, представляющих собой различные предметы судебного разбирательства по вопросам, связанным с исполнением приговора, в одном производстве не допустимо.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Статьей 79 УК Российской Федерации предусмотрено досрочное освобождение от полного отбывания наказания, хотя и под условием; фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев; суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УПК Российской Федерации; при наличии предусмотренных законом оснований условно-досрочное освобождение может быть отменено и принято решение об исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Что касается статьи 80 УК Российской Федерации, то её норма не предусматривает освобождение осуждённого от наказания; данная норма предусматривает лишь замену оставшейся не отбытой части наказания любым другим, более мягким, видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК Российской Федерации. При этом отмена такого решения и возврат к наказанию, назначенному приговором суда не предусмотрены. Данным законом не предусматривается также и возложение дополнительных обязанностей.

Тем самым данные нормы регулируют различные и несовместимые в одном производстве предметы судебного разбирательства, поскольку предусматривают различные условия применения этих норм и различные правовые последствия в случае разрешения соответствующих ходатайств (удовлетворения либо неудовлетворения).

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материалы – направлению на новое рассмотрение, поскольку в апелляционной инстанции устранение данного нарушения законодательства невозможно.

Принимая данное решение, апелляционная инстанция руководствуется правилами статьи 389¹⁷ УПК Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 389²² УПК Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела (материалов) на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данных материалов в суде первой инстанции необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов и принять соответствующие решения в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года в отношении ШУЛДРИНА В*** А***, а также постановление от 09 июня 2016 года об объединении в одно производство ходатайств Шулдрина В.А. отменить, а материалы передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Судья