УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Б*** О.А. Дело 22-1460/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июля 2016 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей: Копилова А.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В., потерпевшего О*** В.Н.,
осужденной Графовой О.В.,
адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Графовой О.В., адвоката Святкиной И.А. на
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 июня 2016 года, которым
Графова О*** В***,
***,
ранее судимая 26.01.2012
по приговору Заволжского районного суда города Ульяновска по части 1 статьи 111
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена
24.01.2014 по отбытию срока,
осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы, с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении Графовой О.В. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в
зале суда и до вступления приговора с содержанием в ФКУ «***. Срок отбытия
наказания исчислен с 08.06.2016.
Взыскано с Графовой
О.В., в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 300 рублей в
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве
предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В. отозвано до начала заседания суда
апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Графова О.В. была осуждена за совершение умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление ей совершено 14 марта 2016 около 23 часов 05 минут в ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная Графова О.В. обращает
внимание на то, что у них с потерпевшим состоялся конфликтный разговор, из-за
её квартирантки, после чего она взяла со стола нож и держала его в руках,
потерпевший стоял рядом с ней, затем пошатнувшись, поскольку он был пьян,
наткнулся на нож. Ударять потерпевшего она не хотела. Указывает на то, что
призналась в преступлении только из-за шокового состояния после случившегося и
из-за боязни быть избитой сотрудниками полиции. Оброков В.Н. не давал
первоначальные показания, он лишь подписал листок сотрудникам полиции. Позже на
суде О*** В.Н. рассказал всё, как было. Обращает внимание на то, что
потерпевший просил назначить ей максимально низкое наказание. Просит
удовлетворив её жалобу, уменьшить срок наказания либо заменить его на более
мягкое. Указывает, что она не была предупреждена о том, что за услуги адвоката
по назначению суда ей всё же придется платить, иначе она бы отказалась от её
услуг. Считает, что адвокат по назначению суда должен быть бесплатным.
В апелляционной жалобе адвокат Святкина И.А. в интересах
осужденной Графовой О.В. не соглашается с квалификацией действий её
подзащитной. Считает, что судом при вынесении приговора не были учтены позиция
её подзащитной и позиция потерпевшего, которые сводились к тому, что умысла на
причинения телесного повреждения у Графовой О.В. не было. Обращает внимание на
показания, которые дала её подзащитная в ходе судебного заседания, которые в
полной мере подтверждены показаниями потерпевшего, а именно, что когда
осужденная взяла со стола нож и держала его в руках, потерпевший стоял рядом с
ней. Затем потерпевший пошатнулся и поскольку был пьян, наткнулся на нож.
Ударять потерпевшего она не хотела. Кроме того, осужденная пояснила, что у них
с потерпевшим состоялся конфликтный разговор, при котором Оброков говорил ей,
что уйдет от нее к другой. Данные показания также были подтверждены потерпевшим
в ходе судебного заседания. Полагает, что при вынесении приговора не в полной
мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно - мнение потерпевшего о
мягкой мере наказания, наличие заболевания у осужденной и ее родственников,
оказание помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления,
удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания то, что к административной
ответственности она не привлекалась. Просит приговор суда изменить, назначив
Графовой О.В. минимальное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Графова О.В. и адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы
апелляционных жалоб;
- потерпевший О*** В.Н. поддержал доводы апелляционных
жалоб;
- прокурор Чубарова О.В. просила приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вывод суда о виновности Графовой О.В. в совершении
преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств.
Вина осужденной Графовой О.В. подтверждается следующими
доказательствами:
показаниями потерпевшего О*** В.Н., из которых следует, что
с Графовой О.В. 14.03.2016 распивал спиртные напитки. Около 23.00 в квартире,
где он проживал, между ним и Графовой О.В. возник словесный конфликт. Графова
О.В. приревновала его к квартирантке. Графова О.В. взяла со стола кухонный нож,
стала держать его у своего живота. Подошел к Графовой О.В. и сам наткнулся на
нож. После этого по его просьбе Графова О.В. вызвала «Скорую медицинскую
помощь». Графовой О.В. ничем не угрожал;
на предварительном следствии О*** В.Н. при допросах и при
проведении очной ставки с Графовой О.В. давал иные показания относительно
обстоятельств причинения ему телесных повреждений, пояснял, что при распитии
спиртного шутя сказал Графовой О.В., что уходит к квартирантке, встал и пошел к
выходу из комнаты. Графова О.В. ***;
при осмотре места происшествия - квартиры *** дома *** по
ул. ***, ***. Указанный нож осмотрен. Установлено, что длина клинка ***мм,
максимальная ширина *** мм, рукоятка изготовлена из полимерного материала
бело-розового цвета. При предъявлении для опознания О*** В.Н. указал на нож с
рукояткой из полимера бело-розового цвета как на нож, которым ему был нанесен
удар;
согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у О***
В.Н. имелось ***, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека. Телесное повреждение получено от одного
воздействия колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, могло
образоваться 14.03.2016.
На основании этих и других, приведенных в приговоре
доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Графову
О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Юридическая
оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации
действий Графовой О.В., её оправдания, прекращения уголовного дела, судебная
коллегия не усматривает.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований для признания
каких-либо доказательств недопустимыми, постановления частного
определения, судебная коллегия не
усматривает.
Как верно установил суд первой инстанции 14.03.2016 около 23.05 в
квартире № *** дома № *** по улице *** между Графовой О.В. и О*** В.Н.
произошел конфликт. Действуя из чувства личной неприязни, Графова О.В. взяла со
стола нож, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла О*** В.Н. удар ножом в область
живота справа. В результате причинила потерпевшему ***, которое расценивается
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В результате умышленных преступных действий Графовой О.В.
потерпевшему О*** В.Н. были причинены следующее телесные
повреждения: ***, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни человека.
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции потерпевшего и осужденной в судебном
заседании суда первой инстанции, как способ защиты Графовой О.В. О*** В.Н. и
Графова О.В. являются сожителями, изменение ими показаний, как сделал
правильный вывод суд, явно направлено на смягчение ответственности осужденной. Судебная
коллегия считает указанные выводы суда верными и обоснованными и аналогично
относиться к позиции указанных лиц в суде апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия считает, что доводы об
отсутствии умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью не основаны на представленных материалах дела и
опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ей преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих
наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Графовой
О.В. возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил наказание в
виде лишения свободы, при этом мотивы назначения
наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при
постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для
применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3
ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Графовой
О.В. наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для
назначения иного вида наказания, поскольку наказание ей назначено в
соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение
по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции принял
обоснованное решение о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокату за
выполненную им работу, с осуждённой Графовой О.В. на предварительном следствии.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осуждённых,
за исключением случаев, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, а также
части 10 статьи 316 УПК РФ.
В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56
(часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений
Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ,
процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённой только по решению
суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту ее прав и
соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Соответственно, взыскание процессуальных издержек с
осуждённой возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен
гарантировать защиту её прав и соответствовать критериям справедливого
судебного разбирательства. В частности, осуждённой должна быть предоставлена
возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом
были выполнены. Графовой О.В. были разъяснены вышеуказанные нормы
уголовно-процессуального закона, до его сведения доведено содержание
постановления следователя, в том числе размер вознаграждения. Мнение осуждённой
относительно возможности взыскания с неё процессуальных издержек также было
выслушано судом и принято им во внимание при вынесении решения по существу,
равно как и учтено имущественное положение осужденной.
Как следует из материалов дела, Графова О.В. не заявляла о
своём отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьёй 52
УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в
обычном, а не в особом порядке; она была признана виновной в совершении
преступления, данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек
существенно отразится на её материальном положении, не имеется.
Оснований для освобождения Графовой О.В. от взыскания
процессуальных издержек, суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном
судопроизводстве по назначению, учитывая трудоспособность осужденной и возможность
получения ею заработка, в том числе и при отбытии наказания, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение о взыскании с Графовой О.В. процессуальных издержек,
поскольку предусмотренные законом основания для полного либо частичного
освобождения осуждённой от их уплаты отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения приговора суда в части взыскания с
осуждённой Графовой О.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату Святкиной И.А. за осуществление защиты интересов
осуждённой в ходе предварительного следствия.
Разрешение вопросов, связанных с выплатой адвокату Святкиной
И.А. вознаграждения и взысканием процессуальных издержек с Графовой О.В.,
рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ в открытом судебном заседании
с участием осуждённой, с предоставлением ей возможности довести до суда свою
позицию о своём имущественном положении и о возможности её освобождения от взыскания
издержек.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены
исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права
на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение
приговора суда, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016 года
в отношении Графовой О*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
