УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3663/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Абубакировой А*** Ф***, Юсуповой Л*** Ф*** –
Глухова И*** Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13
апреля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09
июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Абубакировой А.Ф., Юсуповой Л.Ф.
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Абубакировой А*** Ф*** неустойку (пени) за просрочку сдачи объекта в
размере 10 000 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
недостатков в квартире в размере 5530 руб. 66 коп., неустойку за не устранение
недостатков в квартире в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг (в том числе
составление претензии, искового заявления) в сумме 2500 руб., расходы,
понесенные по оплате за оценку, в сумме 7000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 25
руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Юсуповой Л*** Ф*** неустойку (пени) за просрочку сдачи объекта в
размере 10 000 руб., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
недостатков в квартире в размере 5530 руб. 66 коп., неустойку за не устранение
недостатков в квартире в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг (в том числе
составление претензии, искового заявления) в сумме 2500 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в
размере 25 руб., штраф в размере 5000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета в сумме 1431 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
представителя Абубакировой А.Ф., Юсуповой Л.Ф. – Глухова И.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Запад» Лушина Р.К.,
возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абубакирова А.Ф., Юсупова Л.Ф. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 30 мая 2014 года заключили
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по
генплану) жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е***
в Засвияжском районе г.Ульяновска с ООО «Запад», по которому им должна быть передана двухкомнатная
квартира № *** не позднее 02 ноября 2015
года.
Они исполнили условия договора, оплатили стоимость квартиры
в размере 1 984 164 руб.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил
ненадлежаще, квартиру передали им только 03 февраля 2016 года, в связи с чем
должна быть начислена неустойка.
После принятия квартиры были обнаружены строительные
недостатки в виде конденсата на поверхности стеклопакетов на лоджии, конденсата
и плесени на поверхности оконного проема в зале, трещины на поверхности стяжки
пола в коридоре, недостаточного количества секций радиатора и конденсата на поверхности
оконного проема в кухне, стоимость устранения которых по отчету независимого
оценщика составила 11 061 руб. 32 коп.
Кроме того, проектная площадь квартиры по договору
определена в 53,59 кв.м с учетом 50% площади лоджии. Без учета площади лоджии,
проектной размер которой был определен в 2,36 кв.м, им должна быть передана
квартира площадью 52,41 кв.м.
В связи с тем, что фактически им передана квартира общей
площадью 51,1 кв.м, то есть на 1,31 кв.м меньше, подлежат взысканию денежные
средства за уменьшение площади квартиры в размере 48 502 руб. 60 коп.
Поскольку претензия о возмещении стоимости устранения
недостатков квартиры и возвращения излишне уплаченной стоимости квартиры,
направленная в адрес ответчика 05 февраля 2016 года, оставлена без ответа,
подлежит начислению неустойка за неудовлетворение их требований потребителей в
размере 3% от стоимости устранения недостатков квартиры и проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Просили взыскать с ООО «Запад» в пользу каждого неустойку за
просрочку сдачи дома в эксплуатацию в сумме 49 653 руб. 71 коп.; стоимость
устранения недостатков жилого помещения в сумме 5530 руб. 66 коп.; стоимость
излишне оплаченных денежных средств за квадратные метры в сумме 24 251
руб. 30 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере
7000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329
руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за
неудовлетворение требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы;
взыскать с пользу Абубакировой А.Ф. расходы по оценке устранения недостатков в
размере 7000 руб.; взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя в
размере 9400 руб., почтовые расходы в размере 50 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абубакировой
А.Ф., Юсуповой Л.Ф.
– Глухов И.Н. просит об изменении решения и удовлетворении иска в полном
объеме.
Жалобу мотивируют несогласием с решением суда в части
неудовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с уменьшением
площади квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, так
как суд при сравнении проектной площади квартиры с ее фактической площадью
включил в нее площадь лоджии.
Кроме того, не согласен со значительным уменьшением размера
неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и
штрафа.
Абубакирова А.Ф., Юсупова Л.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 между ООО «Запад»
(застройщик по договору) и Абубакировой А.Ф., Юсуповой Л.Ф. (участники по
договору) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома № ***.
По условиям договора ООО «Запад» приняло на себя обязательства в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить многоквартирный жилой дом № *** (по генплану) в 4-м квартале жилого
микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е*** в Засвияжском
районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать истцам объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры,
общей проектной площадью 53,59 кв.м, проектный номер 102, расположенной на 3
этаже 3 подъезда (первой секции).
Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору составила
1 984 164 руб., оплачена истцами в полном объеме.
Договором установлено, что срок завершения строительства дома
определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировачно установлен 10 августа 2015 года.
Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента
ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 02 ноября 2015 года, что не
оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Фактически разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено
ООО «Запад» 23 декабря 2015 года, с этой даты дом введен в эксплуатацию.
Квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в
строительстве, была передана истцам 03 февраля 2016 года.
После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки в виде
конденсата на поверхности стеклопакетов на лоджии, конденсата и плесени на
поверхности оконного проема в зале, трещины на поверхности стяжки пола в
коридоре, недостаточного количества секций радиатора и конденсата на
поверхности оконного проема в кухне, стоимость устранения которых по отчету об
оценке рыночной стоимости устранения недостатков ООО «Ориентир-Экспертиза» от
30 января 2016 года № 03, составила 11 061 руб. 32
коп.
Изложенное послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства, стоимости устранения недостатков переданной квартиры, а также
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате этой
стоимости в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа,
судебных расходов.
Кроме того, истцы полагали, что площадь переданной квартиры на 1,31
кв.м меньше проектной, указанной в договоре участия в долевой строительстве, в
связи с чем просили взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору и
проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не были
возвращены по соответствующей претензии.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков квартиры,
неустойки за отказ в добровольном порядке выплатить стоимость устранения
недостатков, компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами.
Доводы жалобы представителя истцов сводится к несогласию с
размером взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого
участия и с отказом в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченной
стоимости квартиры в связи с уменьшением площади квартиры более, чем на 1 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для взыскания излишне уплаченной стоимости квартиры, оснований для
признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
В
соответствии с частями 1, 2 статьи 7 названного Федерального закона застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
По условиям договора площадь объекта долевого строительства
определена в нем как проектная и подлежит уточнению по результатам обмера
организацией, проводящей техническую инвентаризацию объекта. В случае
обнаружения при обмере объекта увеличения или уменьшения размеров общей площади
объекта (без учета балкона/лоджии) в пределах 1 кв.м, стоимость объекта
изменению не подлежит и стоимость объекта не пересматривается (пункт 5.5).
Как установлено выше, проектная площадь объекта долевого
строительства по договору определена в размере 53,59 кв.м. При этом в общую
проектную площадь объекта включена площадь лоджии в размере 50% от общей
площади лоджии.
Из плана объекта недвижимости, являющегося приложением № 2 к
договору, усматривается, что площадь квартиры без учета лоджии составляет 50,93
кв.м (общая комната 16,13 кв.м + спальная комната 11,23 кв.м. + кухня 9,59 кв.м
+ коридор 10.10 кв.м + ванная комната 2,58 кв.м + санузел 1,3 кв.м = 50,93
кв.м)
Площадь переданной истцам квартиры по кадастровому паспорту
составила 51,1 кв.м (общая комната 16,3 кв.м + спальная комната 11,4 кв.м. +
кухня 10 кв.м + коридор 9.5 кв.м + ванная комната 2,6 кв.м + санузел 1,3 кв.м =
51,1 кв.м), что на 0,17 кв.м больше проектной.
При таких обстоятельствах оснований для изменения стоимости
объекта долевого участия у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение
срока передачи объекта долевого участия и штрафа и полагает решение в этой
части подлежит изменению на основании статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 6 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ обязывает застройщика передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников
долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором
срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока
обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об изменении
предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока
передачи объекта долевого строительства между сторонами договора не
заключалось.
С учетом установленных договором сроков передачи объекта долевого
участия просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 90 дней.
Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, исходя из которой должна быть рассчитана неустойка, судебная
коллегия принимает во внимание, что днем исполнения обязательств по договору
является дата передачи квартиры 03 февраля 2016 года.
На данную дату ставка рефинансирования составляла 11%, а не 8,25%,
которую применил районный суд при расчете неустойки.
Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода
просрочки, составит: ***
Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание
в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание с ООО «Запад» штрафа соответствует закону.
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшил общий размер неустойки до 20 000 руб., штрафа – до
10 000 руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу данной нормы, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким
образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно
только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации».
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17, применение
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о
снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без
предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,
без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и
без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал
бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о
реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательств.
В нарушение приведенных норм судом не приведены мотивы,
обосновывающие допустимость уменьшения размера как взыскиваемой неустойки за
нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и штрафа.
Суд не учел, что бремя доказывания несоразмерности
подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства лежит
не на истцах, а на ответчике, нарушившем обязательство.
Вместе с тем, ООО «Запад» не представлено никаких
доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с
истцами. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа было заявлено представителем
ООО «Запад» в последнем судебном заседании, перед окончанием рассмотрения дела
по существу. Заявляя ходатайство, представитель ответчика не ссылался на
наличие каких-либо обстоятельства, препятствующих исполнению обязательств в
установленный срок, причины просрочки исполнения обязательств, указав лишь на
незначительность просрочки исполнения договора, хотя срок передачи квартиры
истцам был нарушен на 90 дней, то есть на значительное время.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки,
штрафа не имелось.
С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер неустойки за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия
полагает, что размер неустойки должен быть взыскан в пределах заявленных
исковых требований в размере ***, то есть в размере *** в пользу каждого из
истцов.
Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа,
подлежащего взысканию, составляет *** каждому истцу.
В связи с увеличением размера удовлетворенных требований,
подлежит увеличению и размер госпошлины, взысканный с ответчика в порядке
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты
которой истцы были освобождены при подаче иска, до 3907 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля
2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 июня
2016 года в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства и штрафа и государственной пошлины изменить.
Увеличить размер неустойки за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства, взысканного с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Абубакировой А*** Ф*** и Юсуповой Л*** Ф***,
до *** каждой, штрафа – до *** каждой.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета, до
3907 руб. 37 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Абубакировой А*** Ф***, Юсуповой Л*** Ф*** –
Глухова И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
