УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3639/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 18 апреля 2016 года, определений того же суда об исправлении
описок от 25 апреля 2016 года и 23 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Фокеева Д*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Тандер» в пользу Фокеева Д*** Н*** материальный ущерб в сумме 35 461 руб.,
стоимость отчета по определению размера ущерба в сумме 4000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 1383 руб. 83 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
АНО «НЭКЦ» с акционерного общества «Тандер» расходы
на проведение экспертизы в сумме 22 234 руб. 68 коп.
Взыскать в
пользу АНО «НЭКЦ» с Фокеева
Д*** Н*** расходы на проведение
экспертизы в сумме 5765 руб. 32 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя АО «Тандер»
Юсипова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Фокеева Д.Н. – Машковой Н.Ю.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фокеев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ООО «Центрэкотех»),
обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ООО «Маяк») о взыскании
материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что 06 ноября 2015 года на принадлежащий ему автомобиль
Kia Venga, государственный
регистрационный знак *** 73,
припаркованный возле дома по ул.Транспортная, 2 г.Ульяновска, наехал
пластиковый мусорный контейнер, который сдвинулся от ветра.
В результате
произошедшего его автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 193
руб., величина утраты его товарной стоимости – 3500 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые
требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
материальный ущерб в размере 42 751
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,
по оплате госпошлины – 1901 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Тандер» (АО «Тандер»),
общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз»
(ООО «Горкомхоз»), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономная
некоммерческая организация «Центр товариществ собственников жилья» (АНО «ТСЖ
Центр»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе АО «Тандер» содержится просьба об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к АО «Тандер».
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о
причинении ущерба истцу действиями или бездействием АО «Тандер».
Судом оставлено без внимания,
что мусорный контейнер расположен на контейнерной площадке таким образом, чтобы
крышка контейнера открывалась в сторону от прилегающей автодороги, то есть
логотипом «ЦЭТ» к автомобилю истца.
С учетом показаний свидетелей Торчилкина С.Г. и Ротманова В.В.,
которые пояснили, что мусорный контейнер во время движения к автомобилю не
разворачивался, возможность образования заявленных повреждений автомобиля
исключается, так как в этом случае крышка контейнера могла открыться только в
сторону от автомобиля, не причинив повреждения лобового стекла.
Экспертным заключением
установлено, что в результате заявленного события не могло образоваться
повреждений на переднем левом крыле автомобиля, то есть истец, злоупотребил
своими правами, что ставит под сомнения образования и других повреждений
автомобиля при описанных им обстоятельствах.
Не учтена судом грубая неосторожность истца,
который припарковал автомобиль не в зоне парковки автомобилей, а
непосредственно в зоне разгрузки магазина «Магнит», создав трудности при
проведении разгрузочных работ. Принимая во внимание сильный ветер, истец должен
был предположить возможность причинения вреда его автомобилю.
Имеется ссылка на завышенный размер расходов на
оплату услуг представителя, который определен судом без учета сложности дела,
характера спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний.
Кроме представителя АО «Тандер» Юсипова В.Н.,
представителя Фокеева Д.Н. – Малковой Н.Ю., другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Фокеев Д.Н. является собственником
автомобиля Kia Venga, государственный
регистрационный знак *** 73.
06 ноября 2015 года Фокеев Д.Н. припарковал указанный автомобиль возле дома по
адресу: г.Ульяновск, ул.Транспортная, 2, где на него наехал мусорный контейнер,
принадлежащий АО «Тандер».
В результате
произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с
чем он предъявил настоящий иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта
этих повреждений.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал
представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности, определив
размер материального ущерба по заключению судебной экспертизы.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильными
апелляционная жалоба не содержит.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда,
а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом того, что
по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд
обоснованно возложил на АО «Тандер» обязанность по
возмещению причиненного ущерба истцу.
Суд правильно
исходил из того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда на него
мусорного контейнера, принадлежит именно АО «Тандер»,
сдвинувшегося с места от порыва ветра.
Возможность
причинения повреждений автомобилю Фокеева Д.Н. при
заявленных им обстоятельствах подтверждена заключением автотехнической
экспертизы от 04 апреля 2016 года № 056/03-16, проведенной по назначению суда
АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Сомневаться в
выводах эксперта Мальцева А.С., давшего заключение, у суда не имелось
оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеет специальное высшее техническое образование и
соответствующую квалификацию эксперта.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В распоряжении
эксперта имелись материалы гражданского дела, материал проверки по факту
заявленного события. Эксперт осматривал автомобиль истца и место произошедшего
события, им была проведена реконструкция событий с исследуемым автомобилем и
контейнером.
В ходе экспертного
исследования с учетом сведений о силе ветра в день произошедшего, эксперт
пришел к выводу о наличии условий для сдвига контейнера с места и возможности
открытия крышки контейнера после удара об автомобиль. Локализация повреждений
на автомобиле соотносятся с формой контейнера и его крышкой.
Сам по себе факт
исключения экспертом из повреждений, полученных в результате рассматриваемого
события, повреждения переднего левого крыла, не свидетельствует о невозможности
образования других повреждений при заявленных обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, по делу не установлено злоупотребление Фокеевым Д.Н. своими правами.
Несостоятелен довод жалобы о невозможности образования повреждений на
автомобиле истца мусорным контейнером, который был расположен таким образом на
контейнерной площадке, что его крышка не могла открыться по направлению к
автомобилю истца, так как доказательств нахождения контейнера в момент
произошедшего именно в таком направлении не представлено. Фотоизображение
контейнера на контейнерной площадке данные обстоятельства не подтверждает, так как
не подтверждает, что в момент рассматриваемых событий он находился именно в
таком положении.
Вопреки доводам
жалобы оснований для освобождения от ответственности по требованиям Фокеева Д.Н., либо уменьшения размера этой ответственности
у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения
причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной
нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с
причинением вреда.
Однако, по делу не
установлено, что истец, припарковав автомобиль, мог предположить о возможном
движении мусорного контейнера и, проявив должную степень осмотрительности,
предприняв разумные меры предосторожности, мог избежать наезда этого мусорного
контейнера на его автомобиль.
С учетом того, что в
месте, где произошло рассматриваемое событие, отсутствовали какие-либо знаки,
запрещающие парковку автомобиля, ссылка в жалобе на данное обстоятельства не
может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, то отсутствуют основания для уменьшения
размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу
истца.
В данной части решение соответствует требованиям части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг
представителя, определенный судом, соответствует сложности дела, характеру
разрешаемого спора, объему, проделанной представителем работы, количеству и
продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2016 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 18 апреля 2016 года,
определений того же суда об исправлении описок от 25 апреля 2016 года и 23 мая 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
