УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В. Дело № 33- 3568/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре *** Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Диланова А*** М*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Диланова А*** М*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости
автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Диланова А*** М*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату
экспертизы в сумме 3 364 рубля 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения представителя Диланова А.М. – Горина Ю.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО
«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Белова А.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Диланов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») о взыскании
стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 23.08.2013 приобрел новый автомобиль ***, *** ***, VIN ***, год изготовления 2012, на основании договора купли-продажи автомобиля №***
от 23.08.2013, заключенного с ООО «Авторай-Центр» (г. Ульяновск). Согласно
сервисной книжке на данный автомобиль заводом-изготовителем установлен
гарантийный срок 36 месяцев либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала
гарантийного срока согласно сервисной книжке установлена с 23.08.2013, при этом
гарантия на лакокрасочное покрытие кузова установлена на срок 36 месяцев без
ограничения пробега. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с
установленными правилами по эксплуатации, проведения технического обслуживания,
выполнения всех регламентных работ у официального дилера без нарушения
комплектности и вмешательства в конструкцию составных частей автомобиля. В
процессе эксплуатации на автомобиле периодически проявляются производственные
дефекты, что не позволяет использовать автомобиль по назначению и вынуждает
дополнительно тратить личное время на предоставление автомобиля на
станцию технического обслуживания дилера для выполнения ремонта. При этом одни и те же
работы выполняются дилером в одном случае в счет гарантии, а в другом
случае за его счет. В
частности: работы по устранению неисправностей АКБ (заказ-наряд ***)
выполнены в счет гарантии, по повторному обращению через месяц (заказ-наряд ***)
произведена замена АКБ за его счет; работы по устранению плохой управляемости
автомобиля, стука рулевого управления, неисправности подвески проводились 5 раз
за его счет и сводились к проверке давления в шинах и регулировке установке
колес (заказ-наряды *** от 09.11.2014, *** от 07.03.2015, *** от 31.05.2015, ***
от 22.06.2015, *** от 29.09.2015); работы по устранению неисправности АКПП
проводились 3 раза за его счет и сводились к замене масла, проверке работ и
проверке кодов неисправности (заказ-наряды
*** от 31.05.2015, *** от 29.09.2015); работы по устранению коррозии крышки
багажника кузова работы проводились в счет
гарантии (заказ-наряд *** от 22.06.2015).
Автомобиль так и имеет повторяющиеся недостатки,
которые ранее устранялись, а именно: нарушение
ЛКП крышки багажника и других элементов деталей кузова; неисправность подвески,
плохая управляемость и неисправность рулевого управления; неисправность
трансмиссии, при включении передач автомобиль «дергается», периодически
проваливается педаль тормоза; периодически проявляется неисправность
парктроника.
Исходя из того, что
автомобиль является гарантийным и имеет на сегодняшний день недостатки, которые
ранее устранялись специалистами дилерского центра, считает имеющиеся недостатки
неустранимыми, поэтому существенными. В ответ на его претензию, направленную
ответчику 13.10.2015,
с требованием возврата стоимости автомобиля, ответчик лишь спустя более
месяца провел проверку качества автомобиля, результат которой был оформлен
заказ-нарядами № *** от 27.11.2015 и № *** от 27.11.2015, в которых были
подтверждены наличие в автомобиле всех недостатков, указанных в претензии от 13.10.2015,
в том числе,
указано на неисправности, проявившиеся повторно, а именно: неисправность
розетки
(прикуриватель), неисправность левого переднего электростеклоподъемника,
неисправность парковочной системы, нарушение ЛКП крышки багажника и других
элементов кузова. Окончательный результат оформлен актом осмотра технического
состояния № *** от 27.11.2015, составленного с нарушением. Не получив ответа об
удовлетворении требования на основании акта технического состояния, им повторно,
22.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата
стоимости автомобиля.
Ответчик
неоднократно предлагал представить ему автомобиль для проведения дополнительной
проверки качества без наличия на то оснований. В акте осмотра технического
состояния от 27.11.2015 отражены все ранее заявленные недостатки.
Диланов А.М.
просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля на
момент вынесения судом решения согласно прайсу завода-изготовителя в сумме 3
900 000 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере
1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, исходя из цены автомобиля 3 900
000 руб. за период просрочки с 13.10.2015 по 01.03.2016; денежные средства за
выполненные работы согласно заказ-нарядам ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в размере
36 169 руб.; компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом; убытки в размере 1 200 руб. в
виде расходов на оформление нотариальной доверенности; расходы оплату услуг представителя
в размере 20 000 руб.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Диланов А.М. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ранее
заявленные им требования, исходя из стоимости автомобиля 2 615 000
руб.
В жалобе указывает на то, что суд первой
инстанции неверно установил обстоятельства дела. Им были заявлены требования о
возврате стоимости автомобиля, которые им основывались на повторности
проявляющихся недостатков, в силу чего он считает их существенными. О
повторности недостатков свидетельствуют его неоднократные обращения в ООО
«Авторай-Центр» для устранения дефектов на автомобиле. Кроме того, появилась
дополнительная неисправность трансмиссии, вышла из строя ступица заднего левого
колеса. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, поскольку срок гарантии истек.
Данное обстоятельство также подтверждает низкое качество автомобиля.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а
также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий
товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а
также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги
потребителям по возмездному договору.
Судом установлено
и материалами дела подтверждено, что 23.08.2013 Диланов А.М. на основании договора
купли-продажи автомобиля *** от 23.08.2013, заключенного с ООО «Авторай-Центр» (г. Ульяновск), приобрел
автомобиль ***, год
изготовления 2012 года.
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя,
Диланов А.М. указал, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены
недостатки, а именно: неисправность АКБ, рулевого управления, подвески,
трансмиссии, тормозной системы и парктроника, коррозия крышки багажника кузова
и других элементов деталей кузова, в связи с которыми он неоднократно обращался в ООО «Ниссан
Мэкуфэкчуринг РУС» с претензиями о возврате ему стоимости автомобиля.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения
существенного недостатка товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924,
автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров.
Судом по делу была
назначена судебная экспертиза, проведенная экспертами АНО ***, согласно
заключению которой от 04.04.2016 № *** автомобиль ***, год изготовления 2012, на момент проведения экспертизы и осмотра 20.04.2016
имел следующие недостатки (дефекты):
- недостатки лакокрасочного покрытия: следы
истирания слоя ЛКП на переднем левом крыле, переднем правом крыле, капоте,
двери задка; следы коррозии на рамке двери передней правой, рамке двери задней
правой, рамке двери передней левой, желобке крыла заднего правого и заднего
левого; следы растрескивания слоя ЛКП на задней правой двери, задней левой
двери и двери задка, следы механических
повреждений на внешних панелях крыла переднего левого, капота, крыла переднего
правого, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, двери
задней левой, лючке топливного бака, бампере переднем и бампере заднем;
- недостатки подвески и рулевого управления – дефект
левой рулевой тяги в виде осевого люфта внутреннего шарового соединения;
- недостатки парктроника в виде ложного срабатывания
переднего левого датчика системы парковки.
Указанные
недостатки (дефекты) имеют следующие причины возникновения:
- производственные
(дефект сборки, изготовления): следы истирания слоя ЛКП на переднем левом
крыле, переднем правом крыле, капоте, двери задка; следы коррозии на рамке
двери передней правой, рамке двери задней правой, рамке двери передней левой,
желобке крыла заднего правого и заднего левого; следы растрескивания слоя ЛКП
на задней правой двери, задней левой двери
и двери задка;
- эксплуатационные (нарушение правил обслуживания,
эксплуатации автомобиля): следы механических повреждений на внешних панелях
крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, двери передней правой,
двери задней правой, крыле заднем правом, двери задней левой, лючке топливного
бака, бампере переднем и бампере заднем; дефект левой рулевой тяги в результате
эксплуатационного износа, механические повреждения переднего левого датчика
системы парковки.
Выявленные в процессе исследования дефекты ЛКП
производственного характера подлежат устранению путем восстановления
лакокрасочного покрытия (окраски). Стоимость устранения выявленных дефектов ЛКП
производственного характера составляет 99 036 руб. Временные затраты работ
по устранению выявленных производственных дефектов составляют 28,4 н-ч.
Сомневаться в
выводах экспертов, давших указанное заключение, у суда не имелось оснований,
поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов,
имеют высшее техническое образование, соответствующее квалификации экспертов,
продолжительный опыт работы в экспертном учреждении.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 « О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара
(работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия,
предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -
недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий
по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им
порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий -
обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по
образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может
быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение
которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность
расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из
особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может
быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение
которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка
товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее
минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка
обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный
неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного
раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не
соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в
установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или
неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к
невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его
устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий
по его устранению.
Принимая во внимание приведенные нормы Закона и
разъяснения, изложенные в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к
правильному выводу о том, что установленные экспертным путем недостатки
автомобиля производственного характера существенными не являются, так как
являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 99 036 руб., что менее
3% от стоимости автомобиля; временные затраты на устранение недостатков
лакокрасочного покрытия, составляющие 28 нормо-часов, являются незначительными.
Таким образом, наличие в автомобиле истца существенных
недостатков, только при наличии которых истец имеет право отказаться от
исполнения договора купли-продажи, доказательствами, представленными в дело, не
подтверждено, в связи с чем исковые требования Диланова А.М. удовлетворению не подлежали.
Доводы
апелляционной жалобы о повторности такого недостатка, как нарушение
лакокрасочного покрытия, судебной коллегией отклоняются. В имеющейся в материалах
дела заявке-договоре № *** от 22.06.2015 указано, что официальным дилером была
проведена окраска крышки багажника. Причиной, обусловившей необходимость
окраски, со слов клиента, явилось образование коррозии на крышке багажника в
районе хромированной накладки. В ходе судебного разбирательства было
установлено, что на крышке багажника (двери задка) имеется недостаток в виде
истирания и растрескивания, который расположен на внутренней поверхности крышки
багажника, в связи с чем судом на основании экспертного заключения сделан
обоснованный вывод о том, что недостатки лакокрасочного покрытия ранее не
устранялись, поэтому не являются повторными.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 12 мая 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Диланова А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
