УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Таранова А.О.                                                            Дело № 33а-3397/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  26 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Подгорновой О.С.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Борисовой М*** Г***  на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года,  с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области к Борисовой М*** Г*** о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Борисовой М*** Г***, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. У***, ул. Г*** ***, ***-***, ИНН ***, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области земельный налог – 216 674 руб. 00 коп. и пени – 15 166 руб. 46 коп.

Взыскать с Борисовой М*** Г*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере                            5 531 руб. 39 коп.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Борисовой М.Г. – Медведева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Борисовой М.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что Борисова М.Г. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, п.г.т. Ч***, ул. З***, ***.

В соответствии с Законом РФ «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1, а также п. 1 ст. 388 НК РФ, она является плательщиком земельного налога.

Вместе с тем земельный налог за 2014 год в установленный законом срок – до 01.10.2015, в сумме 216 674 руб. ею не уплачен. Размер земельного налога определен в соответствии с Решением Совета депутатов «Чуфаровское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области № 17 от 25.10.2013 «О земельном налоге на 2014 год». Требование об уплате земельного налога в добровольном порядке ею не исполнено. За неуплату налога Борисовой М.Г. начислены пени в сумме 15 166,46 руб. и в сумме 1298,58 руб.

Требования об уплате недоимки по земельному налогу и пени Борисовой М.Г. исполнены в добровольном порядке не были.

В связи с  этим Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области просила взыскать с Борисовой М.Г. задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 216 674 руб., а также пени в сумме 16 465,04 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борисова М.Г. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что размер взысканного с неё налога является завышенным. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области от 21.12.2015 кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка установлена равной его рыночной стоимости – 5 076 705 руб. Вместе  с тем земельный налог рассчитан из кадастровой стоимости земельного участка, равной 14 444 931,68 руб.

Она является инвалидом *** и не имеет возможности уплатить налог в повышенном размере.

Кроме того, о судебном заседании 11.05.2016 она не была извещена надлежащим образом.  Копия искового заявления ей не направлялась.

В судебное заседание не явились Борисова М.Г.,  представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области. О дате и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Борисовой М.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, В*** район, п.г.т. Ч***, ул. З***, ***.

В соответствии со ст. 388 НК РФ она являлась плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 390 НК РФ, а также решению Совета депутатов муниципального образования «Чуфаровское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области от 25 октября 2013 г. № 17 «О земельном налоге на 2014 год» размер земельного налога на 2014 год определен из кадастровой стоимости земельного участка – 14 444 931,68 руб. с учетом ставки земельного налога – 1,5%, и составляет 216 674 руб. 

18.05.2015 Борисовой М.Г. было направлено налоговое уведомление от 20.04.2015 об уплате указанной суммы налога в срок до 01.10.2015.

Поскольку в указанный срок земельный налог уплачен не был,  на основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по земельному налогу были начислены пени. Размер пени составил 15 166,46 руб. Требование № 16542 от 22.10.2015 об уплате суммы недоимки и пени было направлено Борисовой М.Г. заказным почтовым отправлением 27.10.2015. Срок уплаты установлен - до 28.01.2016.

Кроме того,  на сумму недоимки по земельному налогу были начислены пени за период с 07.11.2015 по 20.11.2015 в сумме 1298,58 руб. Требование об уплате указанной суммы пени № 6714 от 20.11.2015 было направлено Борисовой М.Г. заказной почтой 27.11.2015.  Срок исполнения требования установлен – 10.12.2015. 

Вышеуказанные требования оставлены Борисовой М.Г. без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Борисовой М.Г. сумму недоимки по земельному налогу и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер земельного налога должен быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной  5076 705 руб., установленной  решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области от 21.12.2015, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  Таким образом, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области от 21.12.2015 кадастровая стоимость принадлежавшего Борисовой М.Г. земельного участка может быть использована для целей налогообложения, начиная с 01.01.2015. В данном же случае налоговый орган просил взыскать с Борисовой М.Г. задолженность по земельному налогу за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Борисовой М.Г. копии административного искового заявления и неизвещении её о дате судебного заседания на 11.05.2016 являются несостоятельными.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, должен приложить к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 налоговый орган направил Борисовой М.Г. административное исковое заявление с приложенными к нему документами. Данное почтовое отправление было получено Борисовой 30.03.2016 (л.д. 33). 

О дате рассмотрения дела Борисова М.Г. была извещена также заказной почтой. Уведомление о рассмотрении дела было получено ею 09.04.2016 (л.д.43).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года,  с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 мая 2016 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Борисовой М*** Г***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: