Дело № 4А - 235/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 июля 2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу директора
общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Плешко И*** В*** на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5
Заволжского судебного района г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года и решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2016 года,
вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 05 февраля 2016 года ООО «Спектр» привлечено к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП
РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000
рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, директор ООО «Спектр» Плешко И.В. обжаловала его в
районный суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, директор ООО «Спектр» Плешко И.В.
просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по
делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
В обоснование жалобы
указано на отсутствие каких-либо последствий, причинивших ущерб и ущемление
чьих-либо прав.
Указано также, что
должностные обязанности Плешко И.В. по месту новой работы (которая к тому же
является для Плешко И.В. работой по совместительству) полностью отличаются от
тех обязанностей, которые она выполняла, являясь председателем комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский
район», что исключает возможность возникновения коррупционных связей.
Указано в жалобе и
на то обстоятельство, что ООО «Спектр» зарегистрировано в Заволжском районе г.
Ульяновска, а обязанности муниципального служащего Плешко И.В. исполняла в
Чердаклинском районе Ульяновской области, что также исключает коррупционные
связи.
По мнению автора
жалобы, сложившаяся ситуация не подпадает под определение «коррупция»,
следовательно, не имеется вины ООО «Спектр» в совершении правонарушения.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со
ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к
трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ
или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного
или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень,
установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или
муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований,
предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4
статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или
гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного
в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или
муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми
актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с
государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о
заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю)
государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в
порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с
частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение
работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является
правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Аналогичные
требования установлены частью 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Постановлением администрации МО «Чердаклинский район» от
29.12.2012 № 1375 утвержден перечень должностей, после увольнения с которых на
граждан, замещавших указанные должности, налагаются ограничения, связанные с
заключением трудовых договоров (л.д. 35 - 37). Должность руководителя комитета
администрации МО «Чердаклинский район» указана в этом перечне.
Как усматривается из
материалов дела, Плешко И.В. до 25 октября 2013 года занимала должность
муниципальной службы, являясь председателем комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Чердаклинский район», а с
01 октября 2014 года была принята на должность директора ООО «Спектр».
В нарушение
требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г.
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Спектр» не сообщило представителю
нанимателя (работодателя) по последнему месту работы Плешко И.В. на должности
муниципальной службы о приёме её на работу в письменной форме в установленный
законом десятидневный срок.
Данное
обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а
именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от
25 декабря 2015 года (л.д. 1 - 4); копией трудовой книжки Плешко И.В. (л.д. 5 -
8); копией распоряжения о принятии Плешко (Егоровой) И.В. на должность председателя
комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Чердаклинский район» (л.д.
27); копией распоряжения об увольнении Плешко И.В. с должности председателя
комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Чердаклинский район» (л.д.
28); письменными объяснениями Плешко И.В. (л.д. 41, 42); копией трудового
договора о трудоустройстве Плешко И.В. на должность директора ООО «Спектр»
(л.д. 23 - 25).
Указанные
доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости,
достоверности и достаточности.
Таким образом, ООО
«Спектр» совершено административное правонарушение, предусмотренное
ст. 19.29 КоАП РФ.
Выводы предыдущих
судебных инстанций о виновности ООО «Спектр» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, в полной мере
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям
Федерального закона 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии
коррупции» и КоАП РФ.
Административное
наказание ООО «Спектр» назначено в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ,
в минимальном размере.
Доводы жалобы об
отсутствии при данных обстоятельствах
вины и коррупционной составляющей в действиях ООО «Спектр» являются
несостоятельными. Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в
нарушение прямого указания закона об обязанности сообщения представителю
нанимателя (работодателя) по последнему месту работы Плешко И.В. на должности
муниципальной службы о приёме её на работу в письменной форме в установленный
законом десятидневный срок, эта обязанность ООО «Спектр» не была исполнена.
Ссылки в жалобе на
то, что указанные выше действия (бездействие) ООО «Спектр» никаких негативных
последствий не повлекли, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Состав
правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным.
Законодатель не связывает наличие или отсутствие состава данного правонарушения
с наступлением или ненаступлением каких-либо конкретных последствий.
Доводы жалобы о
необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью
подлежат отклонению.
Указанное
правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку
правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает
охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную
опасность.
Кроме того, доводы о
малозначительности правонарушения входят в противоречие с предыдущими доводами
жалобы об отсутствии вины ООО «Спектр» в совершении правонарушения.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 05 февраля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Спектр» по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 19.29
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Плешко И*** В*** –
без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда
А.И.
Максимов