УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** З.М.
|
Дело № 22-1499/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
25 июля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осуждённого Таирова
Р.А. и его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Таирова Р.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая
2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ТАИРОВА Р*** А***,
***,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного приговором *** от 28 сентября 1998 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором *** от 28 сентября 1998 года (с учётом изменений,
внесённых кассационным определением *** от 15 декабря 1998 года и
постановлением *** от 30 апреля 2004 года) Таиров Р.А. осужден по пункту «в» части
3 статьи 162 УК РФ, пунктам «д, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ с применением части
3 статьи 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. Начало срока
отбывания наказания – 28 января 1998 года, конец срока – 27 января 2020 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Таиров Р.А., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда
об отказе в удовлетворении его ходатайства, указывает на получение незначительного
числа взысканий за весь период отбывания наказания, а отсутствие поощрений с
2012 года объясняет усмотрением администрации исправительного учреждения, хотя
проявляет себя с положительной стороны. Обращает внимание на своё состояние
здоровья и наличие ряда заболеваний. Отмечает поддержание социально-полезных
связей с родственниками, а также наличие собственного жилья. С учётом
вышеизложенного просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е., ссылаясь на представленные материалы, характеризующие
личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному
освобождению Таирова Р.А. и указывает на законность и обоснованность постановления
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осуждённый Таиров Р.А. и защитник Гарагедян А.Д. поддержали приведённые в
апелляционной жалобе доводы, прокурор Чубарова О.В., указав на законность и
обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели
наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Руководствуясь указанными требованиями закона,
проанализировав представленные характеризующие
осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Таиров Р.А.
не может быть на настоящий момент условно-досрочно освобождён от отбывания
назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Таиров Р.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и активное участие в работе
самодеятельных организаций осуждённых, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Вышеуказанные обстоятельства, на которых акцентирует
внимание автор апелляционной жалобы, были приняты судом во внимание и оценены в
совокупности с иными характеризующими осуждённого данными, согласно которым
после вступления приговора в законную силу он шесть раз подвергался взысканиям за
нарушения установленного порядка отбывания наказания (в том числе в виде
водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного
воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного
периода времени (начиная с 1998 года по 2014 год), что характеризует его как
лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка
отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда
способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя
себя установленным правилам отбывания наказания.
Данные сведения, свидетельствующие о нестабильном
поведении осуждённого, являются неотъемлемой составляющей при оценке его
личности с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего
исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Таирова Р.А. за весь период
отбывания наказания, а также приняв во внимание мнение представителя
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осуждённого, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели
наказания достигнуты, а сам Таиров Р.А. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Что касается ссылок осуждённого на своё состояние здоровья
и наличие заболеваний, то данные обстоятельства не предусмотрены законом в
качестве оснований к условно-досрочному освобождению.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы и получили должную
оценку.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Таирова
Р*** А*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий