У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело № 33-3659/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нуритдинова Ш*** К*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 11 апреля 2016 года, по которому постановлено:

Иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с Нуритдинова Ш*** К*** задолженность по договору № *** от 19.07.2013 в сумме 408 738,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 004,63 руб.  

Обратить  взыскание на заложенное имущество автомобиль Lifan 215800, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель № ***, VIN ***, установив его начальную продажную цену в размере 391 440 руб.

Встречные исковые требования Нуритдинова Ш*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нуритдинова Ш*** К*** с АО «Страховая компания МетЛайф» страховое возмещение в размере 78 420 руб. с зачислением указанных денежных средств на счет ***, открытый в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в счет погашения задолженности Нуритдинова Ш*** К*** по кредитному договору № *** от 19.07.2013.

В остальной части отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Нуритдинова Ш.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк» или банк) обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Нуритдинову Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,  обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19.07.2013 был заключен  кредитный договор № ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 629 353,60 руб. под 9% годовых  на  срок до 19.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога в отношении автомобиля Lifan 215800, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель ***, VIN ***, ПТС ***.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22.01.2016 составила 480 463,36 руб.

Уточнив требования иска, истец просил взыскать с заемщика Нуритдинова Ш.К. задолженность по кредитному договору в размере 487 158,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 004,63 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи данного автомобиля в размере 391 440 руб.

Ответчик Нуритдинов Ш.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», ЗАО «Страховая компания Алико» (ныне - АО «Страховая компания МетЛайф») о признании имеющегося у него заболевания страховым случаем, выплате страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что при заключении 19.07.2013 кредитного договора с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» между ним (Нуритдиновым Ш.К.) и ЗАО «Страховая компания Алико» был заключен договор страхования жизни и здоровья. По данному договору была оплачена страховая премия в размере 97 221 руб. В период действия данного договора страхования произошел страховой случай - в 2014 году у него выявили тяжелое заболевание, в связи с чем ему была установлена *** группа инвалидности. В феврале  - марте 2015 года из-за сложного материального положения он не смог производить своевременно платежи по кредитному договору, в результате чего и образовалась задолженность.

Считает, что поскольку наступил страховой случай, банк не вправе требовать уплаты задолженности по кредиту, а должен вернуть 156 820 руб., уплаченные им по договору за период инвалидности с апреля 2014 года по апрель 2015 года.

С учетом изложенного, Нуритдинов Ш.К. просил признать страховым случаем наступление инвалидности *** группы в период с 11.04.2014 по 01.05.2016 в связи с заболеванием, возложить обязанность на ЗАО «Страховая компания Алико»  выплатить ему страховые выплаты в погашении задолженности по кредитному договору за указанный период, взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в его пользу, излишне выплаченную сумму в размере 156 820 руб.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуритдинов Ш.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований по встречному иску о взыскании с банка излишне выплаченной суммы в размере 156 820 руб. за период с 11.04.2014 по 01.05.2016 в виду наступления инвалидности.

Также полагает необоснованным решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), поскольку это транспортное средство ему жизненно необходим как средство передвижения.

При разрешении настоящего дела суд не учел его тяжелые жизненные обстоятельства и материальное положение, сложившиеся ввиду приобретенного им заболевания, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и *** заболевания супруги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2013 Нуритдинов Ш.К. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № ***.

Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представил ответчику кредит в размере 629 353,60 руб. под 9 % годовых на 60 месяцев до 19.07.2018 включительно на приобретение автомобиля Lifan 215800, 2013 года выпуска, черного цвета, двигатель № ***, VIN ***, а также оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 13 070 руб., за исключением последнего, период оплаты согласно графика платежей.

Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик Нуритдинов Ш.К. передал банку в обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль Lifan 215800.

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, с апреля 2015 года платежи по кредиту им были прекращены.

По состоянию на 11.04.2016 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 449 592,44 руб., просроченные проценты 37 566,36 руб.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено, размер задолженности им не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны заемщика, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с заемщика Нуритдинова Ш.К. задолженность по кредитному договору и обратил  взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan 215800.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Нуритдинова Ш.К. о признании страховым случаем его временную нетрудоспособность в связи с имеющимся у него заболеванием и установлением инвалидности *** группы, как следствие, произвел частичное взыскание со страховой компании страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось заключение 19.07.2013 между  Нуритдиновым Ш.К. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» на основании Полисных Условий Страхования договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в настоящее время сменило наименование на АО «Страховая компания МетЛайф».

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 Нуритдинову Ш.К. установлена впервые инвалидность *** группы на срок до 01.05.2015, а в последующем установлена повторно инвалидность *** группы на срок до 01.05.2016.

Таким образом, суд установил временную нетрудоспособность Нуритдинова Ш.К., которая наступила в период действия приведенного выше договора страхования.

На основании приведенных по делу объективных данных и в соответствии с п.2.1.7 Полисных Условий Страхования суд пришел к обоснованному к выводу о наступлении заявленного по делу страхового случая по риску «Временная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни».

Данный вывод суда страховой компанией не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии п.6.2.3, 7.3, 7.4 Полисных Условий Страхования, произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю Нуритдинову Ш.К.

Инвалидность *** группы Нуритдинову Ш.К. установлена 11.04.2014, то есть наступила нетрудоспособность в результате болезни, которая продолжается более 60 дней подряд, что препятствует выполнению страхователем служебных обязанностей, таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию в его пользу с АО «Страховая компания МетЛайф» составит 78 420 руб.

Суд обоснованно не нашел оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в период с 11.04.2014 по 01.05.2016, поскольку максимальный срок выплаты страхового возмещения при временной нетрудоспособности Полисными Условиями Страхования ограничен 6 месяцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания должна произвести страховые выплаты за период с 11.04.2014 по 01.05.2016, за всё время установления ему инвалидности *** группы, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора страхования.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу Нуритдинова Ш.К. выплаченной им в погашении кредита суммы (156 820 руб.) за период с 11.04.2014 по 21.03.2015, поскольку факт переплаты по кредиту за указанный период не был подтвержден допустимыми законом доказательствами.

Обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) Нуритдинова Ш.К. произведено судом правильно, в буквальном соответствии с требованиями ст.ст. 348-350 ГК РФ.

Оснований для отказа банку в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Приведенные Нуритдиновым Ш.К. в апелляционной жалобе доводы такими основаниями служить не могут.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска лишь в части.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуритдинова Ш*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

Судьи